Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2020 года №33-633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрела 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комиссаренко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Комиссаренко О.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., выслушав объяснения ответчика, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО"Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Комиссаренко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 10 апреля 2018 года между Банком и Комиссаренко О.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 683500 руб. 81 коп. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.
С ответчиком также был заключен договор залога, в соответствии с которым Комисаренко О.Ю. в обеспечение обязательств по кредитному договору заложена принадлежащая ей квартира общей площадью 31,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N..., стоимостью 1125000 руб.
Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем 14 мая 2019 года у нее возникла просроченная задолженность по уплате ссуды и процентов.
Ссылаясь на условия кредитного договора N..., а также положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор N..., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 640497 руб. 62 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15604 руб. 98 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 16 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную цену в размере 1125000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Кредитный договор, заключенный с ответчиком 10 апреля 2018 года расторгнут.
С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 10 апреля 2018 года в размере 640497,32 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 592766,84 рублей с 16 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, га сумму остатка основного долга в размере 592766,84 рублей за каждый календарный день просрочки с 16 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога, путём реализации квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1125 00 рублей.
За счёт ответчика возмещены судебные расходы истца в размере 15604,98 рублей.
В апелляционной жалобе Комиссаренко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в связи с недоказанностью факта направления в ее адрес уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту.
Полагает, что в связи с отсутствием в базе данных Федеральной нотариальной палаты доверенности, выданной Банком на имя Б., исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим на то полномочий. Также настаивает на отсутствии в исковом заявлении указания на то, какое право истца было нарушено ответчиком.
Считает, что истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету заверена представителем истца и не является письменным доказательством, подтверждающим перечисление денег ответчику.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании судом не рассматривался и не проверялся расчет взыскиваемой задолженности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
12 декабря 2019 года в суд апелляционной инстанции от ответчика Комиссаренко О.Ю. поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения дополнительного решения. К указанному ходатайству приложена копия поданного Комиссаренко О.Ю. 12 декабря 2019 года в Магаданский городской суд заявления о вынесении по гражданскому делу дополнительного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Определением Магаданского городского суда от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления Комиссаренко О.Ю. о вынесении дополнительного решения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года по ходатайству ответчика, дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Магаданского городского суда от 10 января 2020 года в апелляционном порядке.
В период с 6 апреля по 15 мая 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с принятием мер по противодействию угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Магаданского городского суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления Комиссаренко О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Магаданского городского суда от 10 января 2020 года в апелляционном порядке, отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2020 года ответчик дополнил апелляционную жалобу указанием на незаконность обжалуемого решения в связи с тем то, что при разрешении дела в суде первой инстанции не была установлена действительная (рыночная) стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд необоснованно принял во внимание стоимость предмета залога, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора залога от 10 апреля 2018 года, уклонившись от проведения оценочной экспертизы стоимости заложенной квартиры, не смотря на то, что ответчик об этом суд не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора потребительского кредита здесь и далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Помимо этого, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между Банком и Комиссаренко О.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 683500 руб. 81 копеек на срок 60 месяцев под 20,40 % годовых.
Из приложения N 1 (график платежей) к кредитному договору, заключенному с ответчиком, следует, что размер ежемесячного взноса, внесение которого должно осуществляться заемщиком по 10 числам каждого месяца, начиная с 10 мая 2018 года и по 10 апреля 2023 года, составляет 18415,21 рублей.
С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика, возникших из кредитного договора, между последним и Банком заключен договор залога, в соответствии с которым Комисаренко О.Ю. передана в залог Банку принадлежащая ей квартира общей площадью 31,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N..., оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 1125000 рублей.
Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО 13 апреля 2018 года.
Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N..., подтвержден истцом банковской выпиской о зачислении Банком денежных средств на счёт ответчика N....
Уведомлением от 8 июля 2019 года, направленным в адрес ответчика через организацию почтовой связи 12 июля 2019 года, Банк в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора потребовал досрочно произвести возврат всей задолженности по кредитному договору, в связи с допущенной Комиссаренко О.Ю. просрочкой внесения очередного ежемесячного платежа (его части) более чем на 30 дней.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств за период с 10 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года по счёту ответчика N..., открытому Банком для обслуживания ответчиком выданного кредита, начиная с мая 2019 года платежи по кредиту поступили от ответчика в неполном размере, а с июня 2019 года перестали поступать вообще.
Разрешая спор с учетом приведенных выше положений ГК РФ и условий кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что Комиссаренко О.Ю. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Общие положения о заключении договора содержатся в главе 28 ГК РФ Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитование осуществлено ПАО Совкомбанк на основании лицензии на осуществление банковских операций N 963 от 5 декабря 2014 года, предусматривающей право Банка осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Именно такое размещение средств и является кредитованием, что следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в их взаимосвязи.
Судом установлено, что на день обращения в суд (19 августа 2019 года) ответчиком не произведены платежи по кредиту 10 июня, 10 июля и 10 августа 2019 года, а в мае 2019 года из предусмотренных графиком платежей 18415,21 рублей, фактически внесено 5000,64 рублей, т.е. обязательство не исполнялось ответчиком более трех месяцев.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства, рассчитанная по состоянию на 15 августа 2019 года, включающего просроченную ссуду 592766,84 рублей, просроченные проценты 35175,65 рублей, проценты по просроченной ссуде 1716,35 рублей, неустойку по ссудному договору 10029,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду 651,41 рублей, комиссия за СМС-информирование, составила 640497,62 рубля, или 55,7 % от стоимости предмета залога (1150 000 рублей).
Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось,
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Фактически ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала зачисление Банком 10 апреля 2018 года на свой текущий депозитный счёт N... денежных средств равных сумме кредита в размере 683500,81 рублей (41010,05 + 642490,76), однако, ссылаясь на то, что данный счёт не являлся ссудным (кредитным), указывала на то, что данные денежные средства не являются кредитными.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что поступившие на указанный счёт денежные средства не связаны с исполнением Банком своих обязательств по кредитному договору N... и имеют иную правовую природу (например, внесение денежных средств на вклад непосредственно ответчиком, третьим лицом, поступление из стороннего банка и т.д.), ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Напротив, в судебном заседании установлено, что обращаясь 10 апреля 2018 года к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, ответчик в разделе "Г" просила перечислить кредитные средства на указанный выше счёт, открытый Банком в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.4, 5.4, 9.2 кредитного договора для перечисления денежных средств заемщику, а также последующего списания денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа на основании заранее данного заемщиком акцепта (т. 1 л.д. 132, 166-178).
Наличие у ответчика экземпляра кредитного договора, в котором ею не была поставлена своя подпись, при наличии идентичного по содержанию подлинника кредитного договора, имеющего подписи обеих сторон, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, а также принимая во внимание одномоментное заключение договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, прошедшего процедуру государственной регистрации, в совокупности с совершением сторонами действий по исполнению условий кредитного договора, в т.ч. и конклюдентных, факт заключения и исполнения условий кредитного договора сторонами (ответчиком до мая 2019 года), вопреки доводам жалобы, не вызывает у суда сомнений.
Ссылка в жалобе на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принята во внимание.
Положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ предусматривают, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы, до обращения в суд (19 августа 2019 года) истец 12 июля 2019 года действуя через ООО "ДМХ", по реестру ДУ-75 от 8 июля 2019 года, осуществил направление через ФГУП "Почта России" в адрес ответчика досудебного уведомления (от 8 июля 2019 года исх. N 72), содержащего требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, для чего ответчику было предложено в 30-ти дневный срок с момента направления данного уведомления обратиться в Банк для подписания соглашения о расторжении кредитного договора и погашения задолженности.
Таким образом, не получив ответ от Комиссаренко О.Ю. в установленный в досудебном уведомлении срок (30 дней со дня отправления уведомления), который окончился 12 августа 2019 года, Банк правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Комиссаренко О.Ю. относительно неподтверждения полномочий лица, подписавшего и предъявившего от имени Банка настоящий иск в суд.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Из материалов дела следует, что от имени истца исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем Банка, действующим на основании доверенности от 15 февраля 2018 года - Гусак А.И.
Доверенность от 15 февраля 2018 года выданная Банком Гусак А.И. подписана председателем правления ПАО Совкомбанк Гусевым Д.В., имеющим право действовать от имени Банка без доверенности (л.д. 42-48).
Выданная на имя Гусак А.И. доверенность содержит указание на полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд от имени Банка.
Верность представленной суду копии доверенности на имя Гусак А.И. засвидетельствована 15 августа 2018 года нотариусом нотариального округа города Бердска.
Вопреки доводам жалобы, нотариусом не осуществлялось удостоверение доверенности на имя Гусак А.И. (ст. 59 Основ законодательства о нотариате), а произведено свидетельствование верности копии данного документа (п. 4 ст. 35 Основ законодательства о нотариате), что объясняет отсутствие данного документа в базе данных удостоверенных доверенностей Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, представленная суду доверенность представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление от имени Банка, выданная надлежащим лицом и отвечающая требованиям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заверена надлежащим образом.
Следовательно, с исковым заявлением суду был представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска.
В этой связи оснований для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как о том заявлено в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части дополнительно заявленных ответчиком в день рассмотрения апелляционной жалобы доводов относительно незаконности обжалуемого решения в связи с тем то, что при разрешении дела в суде первой инстанции не была установлена действительная (рыночная) стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, коллегия отмечает следующее.
Как уже указывалось, по правилам части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор, относительно начальной продажной цены заложенного имущества, которая указана в иске в размере оценочной стоимости предмета залога, определенной по соглашению сторон.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2019 года, следует, что суд первой инстанции выяснял мнение ответчика относительно указанной в иске начальной продажной цены предмета залога, а также наличие у ответчика доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость квартиры, находящейся в залоге у Банка. Ответчик не оспаривая размер предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, отказался обсуждать его продажную стоимость, а также указал на отсутствие необходимости производить новую оценку предмета залога (т. 1 л.д.191).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между залогодателем (ответчиком) и залогодержателем (истцом) отсутствовал спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом не имелось.
Помимо этого, судебной коллегией принимается во внимание и то, что ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на несоответствие установленной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в иске начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости (в т.ч. заявить ходатайство о проведении оценки заложенного имущества) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а оснований для признания причин, на которые сослался ответчик, уважительными суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При таком положении, в действиях ответчика, заявившей в суде апелляционной инстанции о своем несогласии с начальной продажной ценой предмета залога, а также бездействии суда первой инстанции по определению рыночной стоимости заложенного имущества, вопреки позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, усматривается недобросовестное осуществление своих прав (злоупотребление правом), которое не подлежит судебной защите (пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия также принимает во внимание незначительный срок, прошедший с момента заключения договора залога (10 апреля 2018 года), в котором оценочная стоимость предмета залога, определена по соглашению сторон (1150000 рублей), до дня обращения истца в суд с настоящим иском (19 августа 2019 года), а также отсутствие в указанный период обстоятельств, которые могут оказать существенное влияние на изменение стоимости предмета залога (дефолт, девальвация национальной валюты, резкое изменение ключевой ставки Банка России и т.п.).
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаренко О.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка