Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Головащенко П.В. - Шитиковой М.А., представителя Акбиевой Ф.М. - Евгажукова Х.А., Гоовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Головащенко П.В. к Акбиевой Ф.М. о признании сделки и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу,
по апелляционной жалобе Головащенко П.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года,
установила:
Головащенко П.В. обратился в суд с иском к Акбиевой Ф.М., в котором просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением с реестровым N, заключенный 26 мая 2011 года между Мельниковой Ф.Г. и Акбиевой Ф.М., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2014 года умерла его бабушка Мельникова Ф.Г., которой при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
После смерти Мельниковой Ф.Г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно, что правообладателем указанной квартиры является Акбиева Ф.М., и основанием возникновения права ответчика на спорную квартиру явился договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Мельниковой Ф.Г. 26 мая 2011 года.
Истец утверждал, что достаточно хорошо знает Мельникову Ф.Г., и что она не согласилась бы передать в собственность другому лицу свое жилье, и кроме того Мельникова Ф.Г. не пребывала в таком состоянии, требующем постоянного ухода за ней.
Полагал, что указанный договор был заключен Мельниковой Ф.Г., находившейся под влиянием заблуждения относительно правовой природы и существа оспариваемой сделки, не понимала взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора, и, по его мнению, сделка является недействительной по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства по делу истец дополнил свои требования, просил признать недействительным завещание Мельниковой Ф.Г. от 24 мая 2011 года с реестровым N, а также распоряжение Мельниковой Ф.Г. с реестровым N, удостоверенные нотариусом Нальчикского нотариального округа Гоовой М.С.
Указанные требования Головащенко П.В. мотивировал тем, что в соответствии с завещанием от 18 сентября 2006 года Мельникова Ф.Г. все свое имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, завещала ему.
Оспариваемым распоряжением от 24 мая 2011 года Мельникова Ф.Г. отменила указанное завещание, и в этот же день ею было составлено новое завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество должно было перейти в собственность Акбиевой Ф.М.
На момент составления указанных документов, удостоверенных нотариусом Нальчикского нотариального округа Гоовой М.С., в силу состояния своего здоровья Мельникова Ф.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу приведенных обстоятельств, Головащенко П.В. полагал, что нотариально удостоверенные распоряжение об отмене завещания и завещание, датированные 24 мая 2011 года, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года исковые требования Головащенко П.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Головащенко П.В. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с мая 2015 года, а именно с момента получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о правах Акбиевой Ф.М. на спорную квартиру.
Между тем, указанная выписка не содержала сведений о том, что Мельниковой Ф.Г. было составлено завещание в пользу Акбиевой Ф.Г., о существовании которого истцу стало известно в ходе разбирательства по настоящему делу.
Соответственно вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным не основан на фактических обстоятельствах дела.
Истец в жалобе также указывал, что оспариваемый им договор ренты составлен с нарушением требований действующего гражданского законодательства.
Кроме того, как из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, так и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Акбиева Ф.М. не была в состоянии осуществлять уход за Мельниковой Ф.Г., поскольку не имела самостоятельного источника дохода.
В поданной апелляционной жалобе истец также выражал несогласие с заключением комплексной судебно-психиатррической экспертизы. Указанное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Головащенко П.В. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2011 года между Мельниковой Ф.Г. и Акбиевой Ф.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого Мельникова Ф.Г. передала в собственность Акбиевой Ф.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 5 данного договора Акбиева Ф.М. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Мельникову Ф.Г., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
15 декабря 2014 года Мельникова Ф.Г. умерла.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Головащенко В.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом, начало течения срока исковой было исчислено судом с 25 мая 2015 года, то есть с момента получения истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку с этого момента истцу стало известно о совершении между Мельниковой Ф.Г. и ответчиком оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Договор пожизненного содержания Головащенко П.В. оспаривал по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела усматривается, что 25 мая 2015 года Головащенко П.В., представлявшего интересы Шуваевой С.П. по доверенности, была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о том, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Акбиева Ф.М. Основанием возникновения у Акбиевой Ф.М. права собственности на спорное жилое помещения указан договор пожизненного содержания с иждивением от 26 мая 2011 года.
Исходя из этого, судом правомерно срок исковой давности для защиты нарушенного права исчислен именно с 25 мая 2011 года, который истек в мае 2016 года.
Между тем, обращение Головащенко П.В. в суд с настоящим иском последовало лишь 13 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин истцом заявлено не было.
Доводы о том, что договор пожизненного содержания, заключенный между умершей Мельниковой Ф.Г. и ответчиком, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит существенных условий, а также ввиду отсутствия у Акбиевой Ф.М. постоянного источника дохода, и соответственно не имевшей возможности предоставить содержание в виде пяти минимальных размеров оплаты труда, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срок исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Несостоятельны также доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности в части требований о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания, датированных 24 мая 2011 года.
В данном случае коллегия признает эти доводы не имеющими правового значения по делу, поскольку возможность проверки законности решения суда в указанной части возникла бы в случае признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, поскольку при признании этой сделки не отвечающей требованиям материального закона, Акбиева Ф.М. могла претендовать на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головащенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
