Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-633/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Простомолотова О.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Жуковой Марии Алексеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финасовая Корпорация Открытие" к Жуковой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Жуковой М.А. Гуслова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Жуковой М.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 284538,45 руб., из которой 238989,14 руб. - основной долг, 25647,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 19901,65 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045 руб.
В обоснование требований истец указал, что 22.06.2014 ОАО Банк "Открытие" и Жукова М.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 254000 руб. под 22,90% годовых на срок 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил, в то время как ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Жуковой М.А., представителя третьего лица НАО "Первое коллекторское бюро".
Обжалуемым заочным решением на основании абз.2 п.1 ст.160,ст.309, 329, п.1 ст.330, ст.331, 333, п.1 ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.809, п. ст.810, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жукова М.А. просит заочное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что третье лицо НАО "Первое коллекторское бюро" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Ссылается на то, что не были истребованы и представлены документы об уступке права требования ни истцом, ни третьим лицом.
Уведомление от 19.12.2018 об уступке прав (требований) по кредитному договору ООО "ЭОС" получено 18.02.2019.
Считает, что на момент рассмотрения дела у истца ПАО "Банк ФК "Открытие" право на взыскание денежных средств по кредитному договору отсутствовало, т.е. решение принято в пользу стороны, не обладающий на момент его принятия правом требования.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ПАО Банк ФК "Открытие", ответчик Жукова М.А., третье лицо НАО "Первое коллекторское бюро" надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО Банк "Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил наименование ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2017, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 15.06.2017 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Жуковой М.А. заключен договор о потребительском кредитовании /__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 254000 руб. сроком на 60 месяцев под 22.9% годовых, размер первого ежемесячного платежа - 7150 руб., размере ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, 7150 руб.
Суд обоснованно расценил как оферту заявление Жуковой М.А., представленное 19.06.2014 в ОАО Банк "Открытие" на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом банка заявления (оферты) Жуковой М.А. явились действия по открытию ответчику текущего счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита в размере 254000 руб.
Представленные банком доказательства (заявление (оферта), тарифы и условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Профессионал", условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, график платежей) подтверждают заключение кредитного договора с Жуковой М.А. на указанных в исковом заявлении условиях.
В соответствии с условиями заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях, кредитный договор считается заключённым с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счёта и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. Совей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, понимает и полностью соглашается с ними.
В п. 2 заявления указано, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (в соответствии с п. 12.3 Условий); неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (в соответствии с п. 12.4 Условий).
В соответствии с тарифами и условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Профессионал" размер кредита минимальный - 20000 руб., максимальный - 1500000 руб. (без учета суммы кредита, необходимой для оплаты заемщиком по его желанию договоров(-а) страхования). Срок кредита устанавливается минимально на 6 месяцев, максимально - на 60 месяцев. Срок кредитования устанавливается кратным месяцу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа устанавливается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступает ранее; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности по дату возврата просроченной задолженности. Порядок погашения кредита - равными по сумме (кроме первого и/или последнего - если применимо) ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.5.9 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного или его части на срок более 30 (тридцати) дней, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С графиком возврата кредита Жукова М.А. ознакомлена, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены Жуковой М.А. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.1 заявления (оферты).
Однако ответчик Жукова М.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/.
Истцом в адрес ответчика Жуковой М.А. направлено требование о досрочном погашении кредита.
Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "Открытие" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 284538,45 руб. (238989,14 руб. - основной долг, 25647,66 руб. - проценты за пользование кредитом с 22.12.2014 по 17.01.2018, 19901,65 руб. - неустойка за период с 22.12.2014 по 17.01.2018), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обязательств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсудив вопрос применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами за пользование денежными средствами, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, который в период формирования штрафных процентов составлял от 10 до 9% годовых, принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства заемщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводу суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо НАО "Первое коллекторское бюро" не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается (л.д.93), что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2018 в 16 часов 30 минут, третье лицо извещено заблаговременно 12.12.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2018, направленным НАО "Первое коллекторское бюро" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица прав апеллянта не затрагивает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не были истребованы документы об уступке права требования, судебной коллегией отклоняется. Направляя уведомление НАО "Первое коллекторское бюро" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд истребовал доказательства перехода права требования задолженности (л.д. 93).
Кроме того материалы дела каких-либо сведений на день рассмотрения дела о том, что право требований по кредитному договору было уступлено, не содержат.
При этом судебной коллегией не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что 19.12.2018 состоялась уступка прав (требований) по кредитному договору ООО "ЭОС", уведомление о которой получено ответчиком 18.02.2019.
Данный довод правового значения не имеет, поскольку доказательства, в приобщении которых судом первой инстанции был отказано, получены после принятия решения судом первой инстанции, они не были предметом исследования и оценки суда, не могли быть учтены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца ПАО Банк "Открытие" права на взыскание денежных средств по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом на момент обращения банка с иском в суд и на момент вынесения решения суда каких-либо сведений о том, что право требования задолженности с Жуковой М.А. передано ООО "ЭОС", как на то указано выше, либо иному лицу не имелось.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жуковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
