Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Шамшурина М. В. к Горбаткову П. В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца -Кеник М.Г., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2018 года выданной сроком на 3 года, поддержавшей исковые требования, Горбаткова П.В. и его представителя -Мартьяновой О.П., действующей на основании ордера от 18 февраля 2018 года и доверенности от 18 декабря 2018 года, выданной сроком на 3 года, не признавших иск, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамшурин М.В. обратился в суд с иском к Горбаткову П.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, о прекращении права собственности, о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежат - <данные изъяты> доли, ответчику - <данные изъяты> доли. Ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, фактически в нем не проживает, в квартире отсутствуют его личные вещи, имущество. Считает, что для ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет. Ссылаясь на отчет ООО "Оценка Экспертиза Право" полагает, что стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру составляет 138 155 рублей.
В суд первой инстанции истец и ответчик, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Кеник М.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Решением суда от 27 ноября 2018 года исковые требования Шамшурина М.В. удовлетворены, признаны принадлежащие Горбаткову П.В. 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> малозначительными, взыскана с Шамшурина М.В. в пользу Горбаткова П.В. денежная компенсация в размере 138 155 рублей, прекращено право собственности Горбаткова П.В. на <данные изъяты> доли, признано право собственности Шамшурина М.В. на <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Не согласившись с решением, Горбатков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в том числе, указывая на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 18 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Шамшурина М.В. к Горбаткову П.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, выкупе доли, о прекращении права собственности, о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось ненадлежащее извещение судом первой инстанции Горбаткова П.В. о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.
Судебной коллегией установлено, что Шамшурин М.В. является собственником 7/9 долей, Горбатков П.В. - собственником 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м.
В квартире зарегистрирован по месту жительства Горбатков П.В., который на день рассмотрения спора в суде в указанном жилом помещении не проживает.
Местом жительства Горбаткова П.В. является жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат и расположенное по адресу: <адрес>.
В декабре 2018 года Горбатков П.В. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры своему сыну - Горбаткову В.П.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, установлены статьей 252 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о наличии у сособственника существенного интереса в использовании спорного имущества подлежит разрешению на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из представленных сторонами доказательств следует, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру, значительно превышает долю в праве собственника ответчика: истцу принадлежит 7/9 доли, ответчику -2/9 доли, доля ответчика незначительна, поскольку на нее приходится 6,7 кв.м. жилой площади квартиры, жилой комнаты по размеру соответствующей принадлежащей ответчику доле в квартире не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку с 2015 года в квартире не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования не пытался, бремя содержания данного имущества не несет. По состоянию на май 2019 года задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых АО "ЭнергосбыТ Плюс", составила 79 346 рублей 81 коп., датой последнего платежа, учтенного в платежном документе является 6 декабря 2017 года. Сведения о том, что указанный платеж внесен Горбатковым П.В., в материалах дела отсутствуют. Из платежного документа, выставленного управляющей организацией МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление", следует, что по состоянию на апрель 2019 года задолженность по оплате за спорное жилое помещение сформировалась в размере 34 320 рублей 82 коп. В счет частичного погашения задолженности Горбатковым П.В. 14 февраля 2019 года за содержание жилого помещения внесено 8 802 рубля 16 коп.
Учитывая, что данный платеж внесен ответчиком в ходе судебного рассмотрения предъявленного к нему иска, он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего добросовестное исполнение Горбатковым П.В. обязанности по содержанию спорного имущества.
По этим же основаниям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание представленные ответчиком чеки-ордера от 17 мая 2019 года, подтверждающие внесение Горбатковым П.В. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по 1 000 рублей на счет управляющей организации и АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также платы за газ в размере 100 рублей, внесенной ответчиком ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", при имеющейся задолженности в 2 517 рублей 36 коп.
Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для раздела спорного имущества и выплаты Горбаткову П.В. компенсации за 2/9 доли по настоящему делу установлена.
Доводы ответчика о наличии препятствий в принудительной выплате ему денежной компенсации за принадлежащую долю в связи с отсутствием у него на праве собственности иного жилого помещения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство препятствием для раздела имущества не является.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, следует, что отсутствие иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для отказа в иске, предъявленного в порядке пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире, о наличии конфликтных отношений с истцом, так как указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию Горбаткова П.В., принятую им в ходе рассмотрения настоящего дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт своего непроживания в спорном жилом помещении, в то время как в суде апелляционной инстанции утверждал о постоянном характере своего проживания в спорной квартире на протяжении нескольких последних лет.
Утверждая о выполнении им обязанностей по содержанию спорного имущества, Горбатков П.В. сослался на осуществление им ремонта квартиры, остекления лоджии. Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представил.
Представленный Горбатковым П.В. договор розничной купли-продажи ПВХ-профиля от 7 ноября 2014 года имеет отметку о его расторжении и о получении Горбатковым П.В. уплаченной по договору суммы. Иных доказательств, подтверждающих участие ответчика в расходах по содержанию спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2016 года, которым иск Горбаткова П.В. к Шамшурину М.В. и Горбатковой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки оставлен без удовлетворения, доводов ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не подтверждает.
Напротив, из объяснений Горбаткова П.В., изложенных в вышеуказанном решении суда следует, что в спорной квартире он не проживает, ключей от почтового ящика не имеет.
Таким образом, наличие существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиком не доказано.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Горбаткова П.В. - Чиркова Л.Г. и Мерзлякова Л.В. сведений, которые препятствовали бы разделу спорного имущества, также не сообщили.
В частности, Чиркова Л.Г. пояснила о том, что ей неизвестно до какого времени Горбатков П.В. проживал в спорной квартире, знает, что до 2012 года жил там постоянно. Кроме того, Чиркова Л.Г. утверждала, что в 2015 году ответчик произвел ремонт спорной квартиры: замену стояков, ванны и унитаза.
Между тем доказательства, подтверждающие показания свидетеля в части осуществления ремонта спорной квартиры Горбатковым П.В. в материалы дела не представлены.
Из показаний свидетеля Мерзляковой Л.В. следует, что об обстоятельствах имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела ей известно со слов Горбаткова П.В. О наличии препятствий в пользовании спорной квартирой свидетелю сообщил ответчик, очевидцем указанных событий Мерзлякова Л.В. не была. Свидетелю также известно, что в настоящее время Горбатков П.В. проживает в квартире по <адрес>.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
В то же время доводы Горбаткова П.В. о несоответствии указанной истцом стоимости спорной доли ее рыночной стоимости заслуживают внимания.
В этой связи возражая против требования истца, исходя из того, что судебная экспертиза в рамках данного дела не проводилась, ответчик представил судебной коллегии письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить.
Из заключения проведенной судебной оценочной экспертизы N от 23 апреля 2019 года, выполненной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", следует, что рыночная стоимость 2/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 434 000 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Указанная в заключении эксперта стоимость спорного имущества согласуется со сведениями о рыночной стоимости 2/9 долей спорной квартиры, содержащимися в справке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от 11 февраля 2019 года, согласно которым рыночная стоимость указанной доли составляет 470 000 рублей.
Вместе с тем представленный истцом отчет об оценке спорного имущества определилего стоимость в размере, отличающимся от установленной экспертом величины более чем в три раза.
В этой связи приложенный Шамшуриным М.В. к иску отчет N ООО "Оценка Экспертиза Право" об оценке рыночной стоимости 2\9 долей спорной квартиры, определяющий ее в размере 138 155 рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует сведениям о рыночной стоимости спорного имущества, указанной в вышеприведенных документах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом возражала против возложения на истца обязанности по выплате ответчику стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, указав, что истец не согласен на выплату ответчику 434 000 рублей, уплачивать указанную сумму не намерен. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом рыночной стоимости 2/9 долей квартиры, определенных представленным истцом отчетом в размере 138 155 рублей.
Положения статьей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как указано выше, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В то же время данная норма не предусматривает обязанности других участников долевой собственности по безусловному (принудительному) приобретению незначительной доли, в случае несогласия с размером ее стоимости. Кроме того, возложение такой обязанности повлечет за собой неисполнимость судебного решения.
Учитывая, что Шамшурин М.В. не согласен на приобретение принадлежащих Горбаткову П.В. 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение за 434 000 рублей, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении предъявленного им иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шамшурина М.В. к Горбаткову П.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
