Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года, которым по иску Готовцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "А-СВИТ" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А-СВИТ" в пользу Готовцевой Н.В. 20 710 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф 13 855 руб.
Взыскать с ООО "А-СВИТ" в доход государства государственную пошлину в сумме 881,30 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Готовцевой Н.В., третьего лица Готовцева М.А., представителя ответчика Иванова А.М., судебная коллегия
установила:
Готовцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "А-СВИТ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16 марта 2018 г. между Готовцевым М.А. (супруг) и ООО "А-СВИТ" был заключен договор бытового подряда о чистке дубленки. При получении дубленки было обнаружено большое пятно. Претензия истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в сумме 104 000 руб., уплаченные за химчистку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением Якутского городского суда от 18 мая 2018 г. Готовцев М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что Готовцев М.А. при приеме изделия на чистку был ознакомлен с описанием вещи и возможных последствиях чистки. 26 марта при получении изделия Готовцев М.А. убедился, что услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества и расписался, что не имеет претензий. Согласно п.2 ст.720 ГК РФ и абз. 4 п.18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", при получении изделия из химчистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность и немедленно заявить подрядчику об обнаруженных им явных недостатках выполненной работы. Однако Готовцев М.А. не заявил немедленно ответчику о выявленных дефектах, предъявил их только через 2 дня, чем нарушил требования действующего законодательства. Кроме того, представленная стороной истца экспертное заключение имеет недостатки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения истца Готовцевой Н.В., третьего лица Готовцева М.А., представителя ответчика Иванова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом в магазине "Браво" была приобретена дубленка за 52 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.
16 марта 2018 г. между Готовцевым М.А. (супруг истицы) и ООО "А-СВИТ" заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химчистке данной дубленки. Готовцевым М.А. была оплачена услуга в размере 2 000 рублей.
Ответчик оказал услугу по химической чистке дубленки, качество которой не устроило истца.
28 марта 20018 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой ссылается на некачественное оказание услуги, а именно - после химчистки изделия появилось пятно, просит устранить дефект, либо возместить стоимость дубленки.
Оценив доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что повреждение дубленки стало возможным ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В силу ч. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с ч. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.
В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.
26 марта 2018 г. между Готовцевым М.А. и ООО "А-СВИТ" заключен договор подряда на оказание услуги по химчистке дубленки.
При сдаче изделия на чистку было зафиксировано: наличие маркировки фирмы изготовителя о способе чистки - имеется; износ изделия на момент сдачи - 50%; разнооттеночность - средняя; степень загрязнения - средняя; степень засаленности - средняя; выгар - средний; дефекты сырья и выделки - потеря эластичности, мягкости; дефекты изделия, возникающие в процессе носки - потертость, потеря эластичности, мягкости, пятна спереди; наличие, происхождение пятен и солевых вытравок - сквозное, неизвестного происхождения.
Кроме того, в договоре имеется предупреждение для заказчиков о том, что солевые выправки, в том числе от дорожной грязи, и залинялость не удаляются; изделия с пятнами от крови, краски, ГСМ, мазута, чернил, клея, отбеливателя, кислот, щелочей, слюны животных, белкового происхождения или неизвестного происхождения, а также с любыми пятнами после попытки самостоятельного удаления, принимаются без гарантии пятновыведения. Эти пятна могут остаться на изделии после химчистки. Запах не удаляется.
С описанием вещи и возможных дефектах химчистки в том числе: последствиях чистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием, усугублении дефектов, имевших место при сдаче изделия, возможном проявлении недостатков заказчик Готовцев М.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре в пункте 19.
Также в деле имеется заявление от заказчика, которым Готовцев М.А. выражает согласие на применении химической чистки изделия - дубленки. Ознакомлен с определением дефектов сдаваемого изделия указанных в договоре, их оценкой, о скрытых недостатках и особых свойствах изделия, которые не могли быть обнаружены во время приемки, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием, усугублением дефектов, имевших место на момент сдачи, с возможным проявлением указанных недостатков, стоимостью оказываемых услуг, а также правилами приема изделий в химчистку. Предупрежден о возможном ухудшении (вплоть до полной потери) товарного вида изделия в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов) изделия, которые невозможно выявить при приеме.
Таким образом, в данном случае Готовцев М.А. был предупрежден исполнителем услуги о возможных неблагоприятных последствиях химчистки. Условия оказания услуги (вид обработки изделия) сторонами согласованы, что подтверждается письменными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из представленного договора бытового подряда от 16.03.2018 г., следует, что заказчик Готовцев М.А. 26.03.2018 г. качество работы (услуги), сохранность, исходную форму, целостность изделия проверил. Услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества. Изделие получил, претензий не имеет, о чем имеется расписка в договоре.
Истец Готовцева Н.В. с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве услуг по химической чистке дубленки обратилась 28 марта 2018 г.
Однако, согласно пункту 17.1 договора подряда от 26.03.2018 г. срок гарантии на услуги составляет 0 дней.
Таким образом, истцом нарушены сроки предъявления претензии к ответчику, установленные законом и договором.
Указанным доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что представленное по делу экспертное заключение N ... от _______ АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ и ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт должен обладать специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Вместе с тем, эксперт Максимова У.Г. обладает компетенцией для проведения только товароведческой экспертизы. Сертификата компетентности для проведения судебной экспертизы не представлено. Также экспертом Авакян А.А. не представлены документы, подтверждающие ее компетенцию в проведении товароведческой и химико-технологческой экспертизы.
Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что дефекты на изделии (дубленке), на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказала того обстоятельства, что именно в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке был причинен ущерб ее имуществу, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Готовцевой Н.В. к ООО "А-СВИТ" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Готовцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "А-СВИТ" о защите прав потребителей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
