Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
4 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергевой Т.С. - Торопкина М.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сергеевой Т.С. к Виноградовой Е.О., Головачевской В.Г. о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной регистрацию внесения изменений на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сергеевой Т.С. - Торопкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Т.С. (далее - истец, Сергеева Т.С.) обратилась в суд с иском к Головачевской В.Г., Виноградовой Е.О. (далее - ответчики, Головачевская В.Г., Виноградова Е.В.) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Виноградовой Е.В. на нежилое помещение; о признании отсутствующим права собственности ответчика ГоловачевскойВ.Г. на нежилое помещение и о признании недействительной регистрации внесения изменений на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований Сергеева Т.С. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Головачевской В.Г. (продавец) и Виноградовой Е.В. (покупатель) заключен договор дарения нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> (далее - помещение N). Указанный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку у Головачевской В.Г. по состоянию на дату заключения указанной сделки отсутствовало право собственности на помещение N так как 8 мая 2007 года Управление архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения выдало уведомление Головачевской В.Г. о переводе помещения N из жилого в нежилое при условии осуществления ею ряда работ по его переустройству и перепланировке, окончание которых должно быть оформлено актом соответствия выполненных работ. Между тем, перевод указанного помещения из жилого в нежилое не производился ни Головачевской В.Г., ни ВиноградовойЕ.В., что установлено решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1марта 2018года по делу N 2-46/2018 по иску Сергеевой Т.С. к ООО "Леда", Виноградовой Е.О. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса временного сооружения, а также подтверждается отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении помещения N акта приемочной комиссии по переустройству и перепланировке спорного помещения, оформленного в соответствии с требованиями пункта 9 статьи23 ЖК РФ. Представленный ГоловачевскойВ.Г. в материалы дела правоустанавливающих документов в целях внесения изменений в части назначения помещения N акт приемки выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству спорного помещения от 6 мая 2008 года, подписанный ООО "Телец", не может являться основанием для перевода помещения N из жилого в нежилое по причине несоответствия его требованиям указанной нормы права.
При таких обстоятельствах истец полагает, что отсутствие акта приемочной комиссии, оформленного в соответствии с требованиями закона, говорит об отсутствии у Головачевской В.Г. права собственности на нежилое помещение, следовательно, у нее отсутствовало и право на заключение каких-либо сделок с ним.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Торопкин М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Виноградовой Е.О. - адвокат Червякова Е.Д. с требованиями не согласилась, просила отказать в иске, так как на основании акта помещение введено в эксплуатацию, при этом права истца по существу не затрагиваются.
Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и администрация Елизовского городского поселения своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Торопкин М.С. просит отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям жалобы, которые идентичны основаниям искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Торопкин М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Ответчики, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, ввиду чего на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.1 ст.327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в указанных пределах материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Сергеева Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Головачевская В.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Головачевской В.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 этажа в здании Жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ГоловачевскаяВ.Г. подарила указанное нежилое помещение ВиноградовойЕ.О., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сергеева Т.С. в качестве основания заявленных требований указала, что у ГоловачевскойВ.Г.отсутствовало право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку процедура перевода указанного помещения из жилого в нежилое осуществлена с нарушением жилищного законодательства в связи с представлением Головачевской В.Г. в орган местного самоуправления подложного акта приемки выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству спорного помещения от 6 мая 2008года. В связи с чем, по мнению истца, право собственности Головачевской В.Г. на спорное помещение подлежало признанию отсутствующим, а регистрация по внесению изменений в отношении спорного объекта недвижимости и договор дарения ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.
Оценив пояснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по регистрации спорного помещения на имя Головачевской В.Г. не затрагивают прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит необходимым в соответствии с полномочиями, определенными в статье 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции, которым при принятии решения не соблюдены следующие требования процессуального и материального права.
В соответствии счастью 1 статьи 195ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласночасти 1 статьи 196данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(пункт 3).
Согласночасти 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения между ответчиками оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, перечислен в статьях 168-179 ГК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении судом споров о признании сделок недействительными, определяются исходя из оснований, по которым оспаривается та или иная сделка.
В силу чего, в целях надлежащей оценки оспариваемой сделки суду следует установить, по какому основанию оспаривается сделка и, исходя из этого, определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе - вправе ли лицо, оспаривающее сделку, предъявлять такие требования.
Однако суд первой инстанции эти обстоятельства при разрешении дела в части требований о признании недействительной сделки в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем, спор по существу судом первой инстанции не разрешен.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сергеева Т.С. также предъявила к ответчикам ГоловачевскойВ.Г. и Виноградовой Е.О. требование о признании недействительной регистрации внесения изменений в отношении спорного помещения.
При этом, исходя из оснований заявленного требования, фактически следует, что истец оспаривает факт наличия акта приемки выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству спорного помещения, на основании которого произведена регистрация, так как представленный в дело акт от 6 мая 2008года, оформленный в целях перевода помещения из жилого в нежилое, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому документу.
Между тем, статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
При этом по смыслу частей 8, 9 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период регистрации внесения изменений в части назначения спорного помещения), если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Указанный акт, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
По смыслу вышеприведенных норм требование о признании такого акта недействительным может быть предъявлено к органу местного самоуправления, осуществляющему перевод помещений на территории Елизовского городского поселения, а требование о признании недействительной регистрации внесения изменений в отношении спорного помещения - к органу, осуществившему такую регистрацию.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПКРФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем, суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащих ответчиков в части требований о признании недействительной регистрации внесения изменений в отношении спорного помещения и принял решение в части указанных требований, заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является самостоятельным и судом первой инстанции по существу также не рассмотрено.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Разрешаяя требование истца о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, судебная коллегия, исходит из того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками Головачевской В.Г. и Виноградовой Е.О., и истец не является его стороной.
В судебном заседании по рассмотрению судебной коллегией настоящей апелляционной жалобы представитель истца - Торопкин М.С. пояснил, что названный договор оспаривается истцом по основанию его ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения Сергеевой Т.С. в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, и предполагает доказывание заинтересованности в признании сделки недействительной. По смыслу закона, заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации прав, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.
Как указано выше, Сергеева Т.С. не является стороной оспариваемой сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также никогда не являлась собственником предмета дарения, ее согласия на заключение данной сделки не требовалось, положения оспариваемого договора не влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей СергеевойТ.С. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Сергеевой Т.С. заинтересованности в оспариваемом договоре.
Доводы истца о возможном нарушении его прав оспариваемым договором в будущем в случае сдачи собственником нежилого помещения в аренду носят предположительный характер и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах требования истца в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о признании недействительной регистрации внесения изменений в части назначения спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что целью обращения истца в суд с указанным иском является признание недействительной сделки - договора дарения помещения N от ДД.ММ.ГГГГ путем признания отсутствующим права собственности Головачевской В.Г. на спорное помещение, поскольку процедура перевода помещения N из жилого в нежилое совершена с нарушением закона в связи с представлением в материалы регистрационного дела в отношении спорного помещения акта приемки выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству от 6 мая 2008 года, оформленного с нарушением жилищного законодательства.
Таким образом, исходя из оснований заявленного требования, следует, что истец, ставя вопрос о недействительности регистрации внесения изменений в отношении спорного объекта недвижимости, основывает его на несоответствии требованиям закона акта приемки выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству спорного помещения от 6 мая 2008 года.
Как указывалось судебной коллегией выше, в силу положений статьи 4 Закона о государственной регистрации надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной регистрации внесения изменений в отношении спорного помещения является Управление Росреестра по Камчатскому краю. По требованию об оспаривании акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из жилого в нежилое (акта приемки выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству спорного помещения от 6 мая 2008 года), надлежащим ответчиком в силу положений статьи 23 ЖК РФ будет являться орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений - в данном случае администрация Елизовского городского поселения.
Между тем, требование истца о признании недействительной регистрации внесения изменений в отношении спорного объекта недвижимости предъявлено к Головачевской В.Г. и Виноградовой Е.О., которые в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи327 ГПК РФ не применяются, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая иск в части требования истца о признании отсутствующим права собственности ГоловачевскойВ.Г. на спорное помещение, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в публичном реестре.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в публичном реестре должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, а запись в публичном реестре на спорное имущество нарушает каким-либо образом его права, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с этим требование истца в части признания отсутствующим права собственности Головачевской В.Г. в отношении спорного объекта недвижимости также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и на основании ст.328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СергеевойТ.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Сергеевой Т.С. к Виноградовой Е.О., Головачевской В.Г. о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной регистрации внесения изменений на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
