Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению генерального директора ООО "<данные изъяты>" Нешина А.М. к Звягинцевой (Газиной) О.Н., Кондратовой Л.И. о взыскании ущерба, <данные изъяты>, поступившим по частной жалобе заявителя генерального директора ООО "<данные изъяты>" Нешина А.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление генерального директора ООО "<данные изъяты>" Нешина А.М. к Звягинцевой (Газиной) О.Н., Кондратовой Л.И. о взыскании ущерба, <данные изъяты>, оставить без движения, предоставив истцу срок до 11.02.2019 года для исправления недостатков.
Разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Нешин А.М. обратился в суд с иском к Звягинцевой (Газиной) О.Н., Кондратовой Л.И. о взыскании ущерба, <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков, работавших в ООО "<данные изъяты>" продавцами-кассирами, ущерб, причиненный недостачей денежных средств в размере 544833 рубля 03 копейки, установленной в результате инвентаризации, указывая, что по факту присвоения указанной суммы возбуждено уголовное дело.
Судья постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Нешин А.М. просит отменить определение судьи как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если эго установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются:
- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление генерального директора ООО "У Друзей" не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом к исковому заявлению не приложен вступивший в законную силу приговор в отношении ответчиков Звягинцевой О.Н. и Кондратовой Л.И., которым установлена вина указанных лиц в совершении преступления, что могло явиться основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Исходя из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатель.
Судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления без движения соглашается, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцом заявляются требования о взыскании ущерба причиненного преступлением, поскольку наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате преступных действий, в связи с чем основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ отсутствуют.
С доводами частной жалобы о том, что предъявляемый иск вытекает из трудовых правоотношений и при его предъявлении истец освобождается от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) от истца при подаче искового заявления не поступили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении без движения искового заявления генерального директора ООО "<данные изъяты>" Нешина А.М. и о предоставлении ему срока для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" Нешина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
