Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-633/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Жесткова В. В. к Дворянчиковой Е. А.. Взыскать с Дворянчиковой Е. А. в пользу Жесткова В. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к Дворянчикову К. С. отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., прокурора Потапкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить решение суда в части, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жестков В.В. обратился в суд с иском к Дворянчикову К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
В обоснование иска в указал, что **** Дворянчиков К.С., управляя автомобилем ****, совершил наезд на пешехода- истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от **** Дворянчиков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отметил, что перенёс глубокие нравственные и физические страдания, связанные с затруднением носового дыхания, кровотечением и слизистыми выделениями из носовых ходов, отечностью и синюшностью в области носа и верхних век, гематомами на лице. До настоящего времени испытывает страдания из-за полученной травмы, болит голова и нарушен сон.
Определением суда от **** к качестве соответчика привлечена Дворянчикова Е.А.
Истец Жестков В.В. в судебном заседании поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после ДТП он проходил амбулаторное лечение, оперативное вмешательство по исправлению перелома носа не осуществлялось, но у него сразу развился гайморит, постоянно мучают головные боли, считает, что это связано с полученной травмой. Отметил, что Дворянчиков К.С. отказался добровольно возместить моральный вред.
Ответчик Дворянчиков К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****
Представитель ответчика Дворянчикова К.С.-адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере возражала. Указала, что автомобиль Газель принадлежит матери Дворянчикова К.С.-Дворянчиковой Е.А., **** Дворянчиков К.С. управлял им по разовому устному поручению собственника для перевозки груза в его (собственника) личных целях, доверенности на управление автомобилем у него не имелось, в страховом полисе он не был указан как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что перелом носа был без смещения отломков, назначалось амбулаторное лечение, доказательств последствий полученной травмы не представлено. Пояснила, что Дворянчиков К.С. не отказывался возместить моральный вред, но на момент ДТП он не работал и не имел дохода, в настоящее время согласен возместить моральный вред в размере 10000 рублей.
Ответчик Дворянчикова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере возражала, размер компенсации морального вреда считала завышенным. Указала, что автомобиль Газель принадлежит ей на праве собственности, используется в личных целях. **** она попросила сына Дворянчикова К.С. перевезти доски на этом автомобиле, что было необходимо лично ей, при этом забыла, что он не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, доверенность на управление автомобилем она не выдавала. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, согласна возместить моральный вред в размере 15000 рублей.
Прокурор Громова Л.А. в судебном заседании полагала о наличии оснований для удовлетворения иска к собственнику автомобиля Дворянчиковой Е.А., поскольку Дворянчиков К.С. в момент ДТП управлял автомобилем по ее поручению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Муромский городской прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дворянчикову К.С. и удовлетворить исковые требования к Дворянчикову К.С. Считает, что судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска к Дворянчикову К.С. неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка действиям Дворянчикова К.С., который управлял автомобилем в момент ДТП и являлся непосредственным причинителем вреда, иск удовлетворен только к Дворянчиковой Е.А. Указывает, что Дворянчиков К.С. имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем, собственник автомобиля Дворянчикова Е.А. доверила своему сыну право управления автомобилем, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ Дворянчиков К.С. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Жестков В.В. (извещен посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, л.д**** ответчик Дворянчикова Е.А. (извещена посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Дворянчиков К.С. (извещен посредством телефонограммы, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).
Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от **** установлено, что **** Дворянчиков К.С., управляя автомобилем ****, у ****, не учел особенности перевозимого груза, выступающего из кузова автомобиля, в нарушение п.**** Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Жесткова В.В. В результате пешеходу Жесткову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Дворянчиков К.С. привлечен к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 руб. Из объяснений Жесткова В.В., Дворянчикова К.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Дворянчиков К.С. на автомобиле **** перевозил доски, выступающие из кузова автомобиля, и досками задел пешехода Жесткова В.В. (л.д.****
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "****" **** от **** у Жесткова В.В. имел место перелом костей носа. Это телесное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой, обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель и поэтому повлекло за собой легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ ****н МЗ и СР РФ от ****). Давность нанесения телесного повреждения не противоречит обстоятельствам дела (л.д.****
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля **** является Дворянчикова Е.А. (л.д. ****), приходящаяся Дворянчикову К.С. матерью (л.д.**** В момент ДТП Дворянчиков К.С. управлял автомобилем в отсутствии его собственника по разовой устной просьбе Дворянчиковой Е.А. перевести груз (доски) в ее интересах. Доверенность на право управления автомобилем **** Дворянчикову К.С. не выдавалась. Риск гражданской ответственности Дворянчиковой Е.А. как собственника автомобиля **** в момент ДТП был застрахован в ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО сроком действия с **** по ****, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, Дворянчиков К.С. не указан, значится Кулаков М.С. (страховой полис серии ЕЕЕ **** от ****) (л.д.**** Согласно материалам ГИБДД Дворянчиков К.С. имеет водительское удостоверение серии 33 **** категория **** (л.д.****
Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент ДТП Дворянчиков К.С., не имеющий доверенности на право управления автомобилем, не указанный в полисе ОСАГО, управлявший принадлежавшим Дворянчиковой Е.А. на праве собственности автомобилем по ее просьбе и в ее интересах, не является законным владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за причиненный Жесткову В.В. вред, и обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда подлежит возложению на собственника автомобиля Дворянчикову Е.А. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда на иных на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен. При этом допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на его собственника.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дворянчикова К.С. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Дворянчиковой Е.А. на момент ДТП. Ответчик Дворянчиков К.С. в судебных заседаниях не участвовал, свои пояснения или возражения в суд не представлял. Представитель ответчика Дворянчикова К.С.-адвокат Гаврилова Е.В., участвовавшая в судебном заседании, не представила доказательств наличия у Дворянчикова К.С. законных оснований для использования автомобиля Дворянчиковой Е.А. Не ссылалась на наличие таких доказательств и ответчик Дворянчикова Е.А. В апелляционном представлении также не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Дворянчикова К.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля. Наличие у Дворянчикова К.С. водительского удостоверения, предоставляющего в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управлять автомобилями категории "****", к каким относится ****л.д.**** а также регистрационных документов на автомобиль в момент ДТП не является доказательством, подтверждающим статус Дворянчикова К.С., как владеющего указанным автомобилем на законных основаниях. Управление Дворянчиковым К.С. автомобилем по устной просьбе Дворянчиковой Е.А. и в ее интересах не может свидетельствовать о законности владения Дворянчиковым К.С. автомобилем в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем. Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт совершения между Дворянчиковой Е.А. и Дворянчиковым К.С. сделки, направленной на передачу последнему во владение и пользование автомобиля (договор аренды, договор безвозмездного пользования, доверенность на право управления и т.п.) материалы дела не содержат, на наличие устных соглашений о передаче Дворянчикову К.С автомобиля во временное пользование для использования по его усмотрению стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались. Из объяснений Дворянчиковой Е.А. и представителя Дворянчикова К.С. следует, что каких-либо документов, подтверждающих право Дворянчикова К.С. на владение указанным автомобилем, не выдавалось. Отвечающих требования гл.6 ГПК РФ доказательств того, что Дворянчикова Е.А. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передала автомобиль во владение и пользование Дворянчикову К.С., не представлено. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем автомобиля.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения Дворянчиковым К.С. автомобилем на каких-либо законных основаниях в момент ДТП, не представлено, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания специальной нормы материального права (п.1 ст.1079 ГК РФ) возлагается на собственника автомобиля как владельца источника повышенной опасности. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на непосредственного причинителя вреда Дворянчикова К.С., управлявшего автомобилем в момент ДТП, но не являющегося его владельцем в смысле ст.1079 ГК РФ, постановлен на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденных совокупностью доказательств. Положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также практика их применения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N41-КГ16-37 от 22.11.2016, по делу N77-КГ17-9 от 20.06.2017, по делу N5-КГ17-23 от 25.04.2017, по делу N18-КГ18-81 от 19.06.2018 и др.), судом первой инстанции учтены.
Решение суда в части удовлетворения иска к Дворянчиковой Е.А. сторонами не оспаривается, в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда только в части отказа в удовлетворении требований к Дворянчикову К.С., просит удовлетворить исковые требования Жесткова В.В. к Дворянчикову К.С., выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности только Дворянчиковой Е.А., не ставя вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ней.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств владения Дворянчиковым К.С. на законных основаниях автомобилем ****. Между тем факта противоправного выбытия указанного автомобиля из владения его собственника Дворянчиковой Е.А. судом также не установлено. Приведенные выше фактические обстоятельства, предшествовавшие ДТП, не дают оснований для вывода о совершении Дворянчиковым К.С. каких-либо противоправных действий, направленных на изъятие автомобиля у его собственника. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Дворянчикова К.С. на основании п.1 ст.1079 ГК РФ и освобождения от данной ответственности собственника автомобиля Дворянчиковой Е.А., не ссылающейся и не представляющей доказательств противоправного завладения иным лицом принадлежащем ей автомобилем. Судом установлено, что не имели места ни правомерная передача автомобиля лицу, которое могло бы признаваться законным владельцем автомобиля в смысле ст.1079 ГК РФ, ни противоправное выбытие автомобиля из владения его собственника, т.е. факты, которые в силу п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ могли бы повлечь возложение ответственности за вред, причиненный автомобилем, не на его собственника, а на другое лицо (или одновременно на собственника и на другое лицо в зависимости от степени вины). Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Дворянчикову К.С., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., подлежащую взысканию с Дворянчиковой Е.А. в пользу Жесткова В.В., суд первой инстанции принял во внимание характер полученных Жестковым В.В. телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими легкий вред здоровью, длительность его лечения, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, переживания за состояние своего здоровья. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости и иных установленных судом обстоятельств могла бы быть установлена в большем или меньшем размере, чем определилсуд, не представлено, соответствующих доводов апелляционное представление не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Муромского городского прокурора-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка