Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Шевченко Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Шевченко А.Е.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года, которым Шевченко А.Е. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
01 июня 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко А.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность в размере 335201 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19497 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
07 сентября 2018 года Шевченко А.Е., ссылаясь на невозможность единовременно в полном объеме исполнить решение суда, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения. В обоснование заявления указала на сложное материальное положение, обусловленное низким доходом, недостаточным для погашения долга и обеспечения нормального уровня жизни в сложившихся обстоятельствах для себя и несовершеннолетних детей, и отсутствие подлежащего реализации в счет погашения задолженности имущества. Также указала, что ежемесячно оплачивает аренду жилого помещения, имеет на иждивении двоих детей, супруг является иностранным гражданином и испытывает сложности с постоянным трудоустройством. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года, установив ежемесячное погашение обязательств по 10000 рублей начиная с 15 сентября 2018 года по 16 сентября 2021 года.
06 ноября 2018 года судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Шевченко А.Е., приводя обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит определение суда отменить. Считает, что суд дал неверную оценку ее материальному положению, тогда как изложенные ею обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нахождении в тяжелом материальном положении. Полагает, что предоставление рассрочки с учетом предложенного ею размера ежемесячного платежа в наибольшей степени будет способствовать реальному исполнению решения суда в разумный срок.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично. С Шевченко А.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность в размере 335201 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19497 рублей 07 копеек. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2018 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, что не отрицается заявителем.
В качестве доказательств тяжелого материального положения и невозможности исполнения решения суда, должником представлены: справка о доходах (207230 рублей), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, посещающих дошкольные и дополнительные учебные заведения, а также о временном трудоустройстве супруга, который является иностранным гражданином.
Оценив в совокупности представленные Шевченко А.Е. доказательства, подтверждающие ее состав семьи, получаемый доход и размер обязательств, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточным подтверждением невозможности исполнения решения суда, при непредставлении доказательств об отсутствии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества.
При этом суд указал, что Шевченко А.Е. имеет постоянную работу и стабильный доход.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и, само по себе, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является. Кроме того, наличие у должника постоянного дохода не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы относительно добровольности намерений заявителя погашать задолженность частями, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, и выводы суда не опровергают.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований Шевченко А.Е. суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда со дня его принятия и до обращения с заявлением о рассрочке.
Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены определения не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
