Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Буркова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 года по иску Буркова ФИО10 к УМВД России по Кировской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бурков М.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2017 года истцу стало известно о том, что в детском саду N195 г. Кирова, который находится в шаговой доступности от дома истца, имеется вакансия дворника по уборке снега на весь холодный период, то есть за период с ноября по апрель. Для принятия на работу требуется справка о судимости. Истец обратился за справкой в МФЦ "Мои документы", позднее представил справку работодателю. В приеме на работу истцу было отказано, так как согласно справке истец осужден в 1997 году Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 116 и ст. 119 УК РФ, то есть за преступления против жизни и здоровья. Указанных преступлений истец не совершал. Согласно сведениям архива Первомайского районного суда г.Кирова, в 1997 году истец судим не был. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать сведения, отраженные в справке N от 07.11.2017 ИЦ МВД не соответствующими действительности; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде неполученного дохода от работы дворником в размере 53556 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1806,68 руб., расходы по оплате проезда 88 руб. Убытки мотивировал тем, что из-за недостоверных сведений ему было отказано в приеме на работу, в связи с чем, он и его семья лишились дохода.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 года иск удовлетворен частично - признаны не соответствующими действительности сведения из справки ИЦ УМВД России по Кировской области от 07.11.2017 года, взысканы в возмещение морального вреда 1000 руб., 300 руб. расходов по госпошлине и 88 руб. транспортных расходов. В части требований о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске о взыскании убытков, Бурков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на то, что суд правильно указал норму права, на которой основаны требования, однако необоснованно не установил причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами. Считает, что указание в справке о совершении им преступлений против личности послужило основанием для отказа в приеме на работу и в качестве последствий следует признать убытками не полученный им доход. По указанным основаниям просит его требования удовлетворить, отменив решение суда в указанной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании Бурков М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель УМВД России по Кировской области и МВД России Телицина С.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство финансов в лице УФК по Кировской области в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия ограничивается доводами апелляционной жалобы, поскольку решение в части требований о признании не соответствующими действительности сведения из справки ИЦ УМВД России по Кировской области от 07.11.2017г., взыскании в денежных сумм в возмещение морального вреда, расходов по госпошлине и транспортных расходов не оспаривается сторонами и не противоречит нормам закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд правильно указал, что рассматриваемые правоотношения регулируются указанными выше нормами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец сразу видел, что ему выдана справка не соответствующая действительности, однако он самостоятельно предъявил указанную справку работодателю. В соответствие с требованиями трудового законодательства запрещен прием на работу лиц, имеющих судимости против жизни и здоровья граждан, в детские образовательные учреждения. Представляя такую справку, истец заведомо знал, что ему будет отказано в приеме на работу. Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей справки и отказом в приеме на работу является правильным, поскольку лицо для приема на работу предоставляет заведомо недействительный документ. Работодатель был обязан отказать в приеме на работу как лицу, предоставившему недействительный документ, так и лицу, не предоставившему соответствующего документа.
Судом установлено, что не соответствующая действительности справка выдана истцу 07.11.2017г., из показаний свидетеля следует, что 20.11.2017г. на работу был принят другой работник, а письменный ответ об отказе в приеме на работу был выдан истцу 24.11.2017г., таким образом, истцом не доказано, что в указанные сроки не имелось возможности устранить выявленные в документе недостатки, а также то обстоятельство, что основанием для отказа послужили именно сведения о судимости истца. Вывод суда о недоказанности факта того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, он получил бы требуемый доход, соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
