Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2019 года №33-633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-633/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Крюковой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года Крюковой Н.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО Банк ВТБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое помещение. Решение вступило в законную силу.
Крюкова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеющаяся в апелляционном определении от 09.04.2018 года ссылка на лист дела 52 тома 2 как на документ, содержащий сведения о направлении банком в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, не соответствует материалам дела, в которых таких сведения отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно определилсрок на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки за собой без учета выходных дней, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании Крюкова Н.А. поддержала заявление, просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о возможности обратиться с таким заявлением она узнала 26.09.2018 года при рассмотрении ее дела в Советском суде г. Липецка.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Трунов А.Г. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что доводы, на которые ссылается в своем заявлении Крюкова Н.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися, полагал, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен без уважительных причин.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Принь Л.Н. против удовлетворения заявления также возражала.
Представители заинтересованных лиц МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились, возражений и объяснений суду не представили.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления Крюковой Н.А.
В частной жалобе Крюкова Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выслушав объяснения Крюковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Банка ВТБ (ПАО) Трунова А.Г. и Управления Росреестра по Липецкой области Принь Л.Н., просивших жалобу отклонить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Крюковой Н.А., суд указал, что изложенные в нем доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд, началом течения которого является дата принятия апелляционного определения 09.04.2018 г., содержащего выводы о порядке исчисления предусмотренного Федеральными законами "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об исполнительном производстве" срока подачи взыскателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными.
Ссылка Крюковой Н.А. в суде апелляционной инстанции на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года по делу N 2-5689/2018 г. по иску Крюковой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Банку ВТБ (ПАО), Операционному офису "Липецкий" Филиалу N 3652 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, которым, по мнению заявителя, установлен факт фальсификации материалов настоящего дела, является несостоятельной. Из содержания названного судебного постановления, размещенного в открытом доступе на официальном сайте суда, усматривается, что вопрос соблюдения срока на подачу взыскателем согласия о принятии нереализованного имущества не являлся предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка, поскольку ему уже была дана правовая оценка в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года и апелляционном определении Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 года. Более того, на момент рассмотрения частной жалобы решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года в законную силу не вступило.
Определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка