Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Монаховой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнений к ней Монаховой О.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Монахова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее по тексту ООО "МПК "Атяшевский") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она с 21 апреля 2015 г. работает в должности уборщика производственных помещений в ООО "МПК "Атяшевский". Приказом от 5 декабря 2018 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, мотивированное ответчиком тем, что она отсутствовала на рабочем месте 22 ноября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 26ноября 2018 г. Считала приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 22 ноября 2018 г. с 08 до 17 часов она находилась на рабочем месте и занималась исполнением своих обязанностей, в другие дни она находилась на приеме у врачей.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 5 декабря 2018 г., взыскать с ООО "МПК "Атяшевский" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Монаховой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Монахова О.Н. не согласилась с решением суда ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, просила его отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указала, что работодатель незаконно расценил день 22 ноября 2018 г. как прогул, так как она находилась на рабочем месте в санпропускнике и исполняла свои трудовые обязанности. В этот день начальник холодильного цеха ООО "МПК "Атяшевский" В.Ю.Н. заставлял ее выполнять работу, которая не входит в ее обязанности. 23 ноября 2018 г. она была на приему у терапевта, сдавала анализы, приобретала лекарства, о чем она предупреждала работодателя заранее, поэтому причина невыхода на работу в этот день является уважительной. 26 ноября 2018 г. она была на приеме у зубного врача и врача-педиатра с несовершеннолетним сыном, о чем также предупреждала работодателя и что также является уважительной причиной невыхода на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Кроме того, за указанные дни ее лишили премии на 30%. Таким образом, она наказана дважды: наложением дисциплинарного взыскания и удержанием заработной платы. Указала, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была проведена с нарушениями, ее не уведомили о предоставлении ею объяснений о невыходе на работу, сведения, отраженные в акте от 22 ноября 2018 г. не соответствуют действительности, акты от 23 ноября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. составлены незаконно. Полагала, что суд занял позицию ответчика, не предоставив ей в полной мере высказать свою позицию и задать вопросы участникам судебного разбирательства. Пояснения свидетелей со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду их заинтересованности и зависимости от работодателя. Указала, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при принятии решения присутствовала помощник судьи.
Представитель ООО "МПК "Атяшевский" Шишканова Е.С. в возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой О.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Монаховой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "МПК "Атяшевский" Шишкановой Е.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, приходит к следующему.
Судом установлено, что Монахова О.Н. работает в ООО "МПК "Атяшевский" в должности уборщика производственных и служебных помещений в холодильном цехе по настоящее время.
Приказом от 5 декабря 2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неоднократном нарушении трудовой дисциплины, отсутствии на рабочем месте.
Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 22 ноября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г.
В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 года отражен факт отсутствия Монаховой О.Н. на рабочем месте.
В связи с отказом от дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные дни, работодателем составлен акт от 4 декабря 2018г., от 5 декабря 2018 г. - об отказе работника от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания.
В силу положений статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем установленной нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедуры, сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых они были совершены.
Судом установлено, что рабочим местом уборщика Монаховой О.Н. являются производственные и служебные помещения в холодильном цехе Торбеевского подразделения ООО "МПК "Атяшевский".
Как следует из пункта п.2.2 инструкции о трудовых обязанностях уборщика производственных и служебных помещений холодильного цеха, утвержденной 31марта 2017 г., с которой истец ознакомлена под роспись, она обязана выполнять следующие виды работ: уборка производственных помещений; уборка мастеровых, раздевалок, коридоров, лестничных площадок, общественных туалетов и других мест общественного пользования; удаление (вытирание) пыли, мойка и подметание полов, стен, потолков, лестничных площадок, подоконников, оконных рам и стекол, дверных блоков; приготовление различных моющих растворов; уборка, чистка, промывка, дезинфицирование специальными растворами туалетов, унитазов, кафельных стен, раковин; сбор отходов и мусора из урн, корзин, вынос отходов и мусора в установленное место, вставка полиэтиленовых пакетов в мусорные корзины, урны; заправка диспансеров жидким мылом и туалетной бумагой; обработка и чистка зеркальных и стеклянных поверхностей.
Согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МПК "Атяшевский" работником не допускается оставление своего рабочего места, по вопросам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Из акта ООО "МПК "Атяшевский" от 22 ноября 2018 г. следует, что начальником холодильного цеха В.Ю.Н. в присутствии специалиста по учету ХЦ Н.С.Г., зафиксирован факт отсутствия Монаховой с 13:00 часов 22ноября 2018 г. по 17:00 часов 22 ноября 2018 г. на рабочем месте, без уважительной причины и без ведома руководства.
В актах об отсутствии работника на рабочем месте от 23 и 26 ноября 2018 г. зафиксирован факт отсутствия уборщицы производственных помещений Монаховой О.Н. с 08:00 часов до 17:00 часов 23 ноября 2018 г. и 26 ноября 2018г. без уважительных причин и без ведома руководства.
В приказе от 5 декабря 2018 г. указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания Монаховой О.Н. применено за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об уважительности ее отсутствия на рабочем месте 23 и 26 ноября 2018 г. и в связи с этим незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку действия работодателя являются правомерными; правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают возможности отсутствия на рабочем месте без уведомления работодателя в рабочее время. В указанные дни листок нетрудоспособности Монаховой О.Н. не выдавался. Из сообщения ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" от 14 января 2019 г. следует, что Монахова О.Н. обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту 23 ноября 2018 г. с 08 час. 30 мин. до 14 час.30 мин., Ds:<данные изъяты>, выдана справка, назначено амбулаторное лечение. 26ноября 2018г. с 09 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. Монахова О.Н. была на приеме у врача-педиатра с сыном М.А.Ю. <дата> г.р., сделан Диаскин-тест, выдана справка. При этом отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день.
Обжалуя решение суда, истец в качестве довода указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ею доказана уважительность причин ее не выхода на работу 23 и 26 ноября 2018 г. - посещение медицинских учреждений, о чем она представила справки от 23 ноября 2018 г., от 26 ноября 2018 г.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Установлено, что истец заблаговременно не согласовала с работодателем причины своего отсутствия на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов 23 ноября 2018 г., с 08.00 часов до 17.00 часов 26 ноября 2018 г. Справки подтверждают лишь факт обращения истца за медицинской помощью, но не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08:00 часов до 17:00 часов.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Кроме того, судом отмечено, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик более чем снисходительно отнесся к поведению истца, вошел в положение работника, который в одиночку воспитывает ребенка и, очевидно, нуждается в работе.
Не может быть принят во внимание довод жалобы истца о том, что работодатель применил к ней двойное наказание: наряду с дисциплинарным взысканием в виде замечания, произвел удержания из ее заработной платы, поскольку требования, касающиеся оплаты труда Монаховой О.Н. не являлись предметом спора.
Ссылка апеллятора на нарушение тайны совещательной комнаты не может быть принята во внимание, поскольку таковых доказательств Монаховой О.Н. представлено не было.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку доводы опровергаются материалами дела.
Из протоколов судебных заседаний следует, что истец Монахова О.Н. присутствовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу, давала пояснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях. Судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела не допущено.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что день 22 ноября 2018 г. не может расцениваться как отсутствие Монаховой О.Н. на рабочем месте, поскольку она в этот день находилась на своем рабочем месте, в санпропускнике.
Указанное следует как из объяснений самого истца Монаховой О.Н., так и из пояснений свидетеля В.Ю.Н., являющегося непосредственно начальником холодильного цеха ООО "МПК "Атяшевский", где числится уборщиком истец.
Так, свидетель В.Ю.Н. показал, что 22 ноября 2018 г. с 13:00 до 17:00 часов Монахова О.Н. находилась в санпропускнике, который также относится к зоне ее деятельности, то есть она убирает санпропускник. Из чего следует, что санпропускник является ее рабочим местом.
В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что 22 ноября 2018г. истец не покидала свое рабочее место, в связи с чем довод жалобы истца в данной части принимается судебной коллегией во внимание, однако не влечет отмену судебного решения, поскольку дисциплинарное взыскание на истца возложено ни за одно нарушение, а за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Монаховой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
