Определение Орловского областного суда от 20 марта 2018 года №33-633/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-633/2018



20 марта 2018 года


г. Орел




Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курилову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Курилова Владимира Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 20.11.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курилову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2015, заключенный между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Куриловым Владимиром Ивановичем.
Взыскать с Курилова Владимира Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" задолженность по кредитному договору N от 03.09.2015 по состоянию на 07.07.2017 в сумме 78 959 рублей 19 копеек, в том числе: 52 973,71 рубля - основной долг, 18 282,28 рублей - задолженность по процентам, 3 414,84 рубля - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 288,36 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Курилова Владимира Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 568 рублей 78 копеек".
установил:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Курилову В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование требований указал, что 03.09.2015 между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Куриловым В.И. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 64 935,18 рублей на потребительские цели.
В соответствии с п. 2 заключенного договора, срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей.
Предельный срок погашения кредита установлен до 06.03.2017.
Согласно условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по 22.09.2015 и 28 % годовых с 23.09.2015 по 06.03.2017.
Согласно п. 6 договора, количество вносимых заемщиком платежей - 18, периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик Курилов В.И. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2017 составляет 78 959,19 рублей, из которых: 52 973,71 рубля - основной долг, 18 282,28 рублей - задолженность по процентам, 3 414,84 рубля - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 288,36 рублей - пени л несвоевременную уплату процентов.
По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 03.09.2015, заключенный между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Куриловым В.И., взыскать с Курилова В.И. задолженность по кредитному договору сумме 78 959,19 рублей, в том числе 52 973,71 рубля - основной долг, 18 282,28 рублей - задолженность по процентам, 3 414,84 рубля - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 288,36 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 568,78 рублей.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курилов В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что он досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 03.09.2015.
Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства погашения кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 11.10.2017 исковое заявление Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Курилову В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства; данным определением был установлен срок до 27.10.2017 для представления сторонами в суд первой инстанции и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Копии определения были направлены сторонам, ввиду чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, как следует из материалов дела, определение судьи Северного районного суда г. Орла от 11.10.2017 о рассмотрении искового заявления Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в порядке упрощенного производства было направлено Курилову В.И. по адресу: <адрес> В, который не является местом жительства ответчика.
Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справке, Курилов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также указывал адрес регистрации ответчика: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Поскольку Курилов В.И. информацией о начавшемся судебном процессе не обладал, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации судом не направлялась и соответственно им не была получена, он не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Как следует из апелляционной жалобы, с заявленными требованиями Курилов В.И. не согласен, досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 03.09.2015.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьей суда первой инстанции были нарушены требования чч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Северного районного суда г. Орла от 20.11.2017 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курилову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка