Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года №33-633/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей: Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бягурову Сергею Валериевичу о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика Бягуровой В.З. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Бягурову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** регистрационный номер *** RUS, принадлежащего на праве собственности С. Автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 127586 рублей 84 копейки обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар", которое произвело ремонт автомобиля.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бягуровым С.В., управлявшим автомобилем ***, регистрационный номер *** RUS, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Бягурова С.В. в свою пользу в порядке суброгации 127586 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 74 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика Бягурова В.З. иск признала в размере 78574 рублей.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Бягуров С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
С Бягурова С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 78574 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бягурова В.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец завысил сумму ущерба на 49000 рублей. Полагает, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ответчик Бягуров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2015 года между СПАО "Ингосстрах" и С. заключен договор добровольного страхования автомобиля *** по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на срок по 25 ноября 2016 года, страховая сумма составила 1461500 рублей.
В период действия договора страхования 2 сентября 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине Бягурова С.В., спорный автомобиль был поврежден.
Вина ответчика Бягурова С.В. в ДТП им не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2016 года.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО "СП Бизнес Кар" денежные средства в размере 127586 рублей 84 копейки за ремонт автомобиля.
Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах", полностью выплатившему страховое возмещение С., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда. Гражданская ответственность Бягурова С.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Такие выводы судебная коллегия находит правильными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Следовательно, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Бягурова С.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для определения действительного размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Кугультинову А.А.
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы N 082/18 от 18 мая 2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 78574 рубля.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия не находит, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, стороны в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Следовательно, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 78574 рубля, является правильным.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с взыскиваемой суммой ущерба, являются несостоятельными.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка