Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Королевой (Кореньковой) Нине Николаевне о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Королевой (Кореньковой) Нины Николаевны
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
4.07.2012 г. на пересечении ул.Интернациональная - ул.Луначарского в г.Грайвороне Белгородской области, водитель Королева (Коренькова) Н.Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ-111830", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота направо, не выдержала боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащем ФИО10, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль ФИО10 был застрахован в ОАО "Альфа страхование" по договору КАСКО.
Автомобиль ответчика Королевой (Кореньковой) Н.Н. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах").
В связи с наступлением страхового случая ОАО "Альфа страхование" перечислило ООО "Дженсер-Белгород-Центр" за ремонт автомобиля ФИО10 - 64630 руб.
20 февраля 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "Альфа страхование" в порядке суброгации денежные средства в сумме 61311, 93 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Королевой (Корольковой) Н.Н., просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба - 61311, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2039 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Королева Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями нормы материального и процессуального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказные письма с уведомлением получены: ПАО "Росгосстрах" 20.01.2018; Королевой Н.Н. - 23.01.2018), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 04.07.2012 (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право на взыскание с Королевой (Кореньковой) Н.Н. выплаченного за нее страхового возмещения.
Это обстоятельство в апелляционной жалобе Королевой Н.Н. не оспаривается, приводятся доводы лишь об истечении срока исковой давности предъявления к ней каких-либо требований, связанных с указанным ДТП.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и толковании положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При обращении в суд с требованием о взыскании с Королевой Н.Н. убытков, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять соответственно со 2 июня 2014г., дня, когда страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату ОАО "Альфа страхование".
После того, как ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств по требованиям ОАО "Альфастрахование", в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ приобрело право регрессного требования к Королевой.
Согласно почтовому конверту в суд с иском к Королевой (Коренковой) истец обратился 18.05.2017, следовательно, срок исковой давности в три года по платежному поручению от 2.06.2014г. им не пропущен.
Учитывая, что судом в удовлетворенной части иска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Королевой (Кореньковой) Нины Николаевны о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
