Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-633/2018
"28" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Ю.М. на решение Макарьевского районного суда от 25 декабря 2017 г., которым АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Ереминой Марии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2011 г. в сумме 204977,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2625 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестбанк" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ереминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2011 г. в размере 204977,90 руб., в том числе суммы основного долга 24765,82 руб., суммы процентов 20824,74 руб., штрафных санкций 159387,34 руб., итого 204977,90 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2625 руб., мотивируя тем, что 05 декабря 2011 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 05 декабря 2013 г. под 23% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 февраля 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 204977,90 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Ю.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п.2 ст.126, ст.127, п.п.2, 3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Ереминой М.В. Поскольку АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о наличии задолженности Ереминой М.В. после отзыва лицензии и признания банка банкротом, то срок исковой давности начал течь с данного момента, поэтому суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске исковой давности, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Еремина М.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Еремина М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
От представителя истца - конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Алексеевой Ю.М. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2011 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Ереминой М.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 05 декабря 2013 г. под 23% годовых.
В соответствии с п.5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении к договору.
В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2 кредитного договора).
Судом установлено, что в период с 05 декабря 2011 г. Еремина М.В. пользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком по вышеуказанному соглашению, но к декабрю 2013 г. в связи с невозможностью оплатить непосредственно в офисе АКБ "Инвестбанк" причитающиеся денежные средства у Ереминой перед банком образовалась задолженность.
Из выписки по счету N усматривается, что последняя операция по счету была произведена 05 ноября 2013 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в силу закона признана государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев до 04 сентября 2017 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, о наличии задолженности банку могло стать известно с 06 декабря 2013 г., поскольку в полном объеме возврат кредита и уплата процентов должны быть произведены не позднее 05 декабря 2013 г. (п.п.1.1 кредитного договора и п.п.2.1 приложения N1 к нему), в суд же конкурсный управляющий обратился лишь 10 ноября 2017 г.
Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены лишь для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Введение в марте 2014 г. в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не изменяют течение срока исковой давности. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
С учетом изложенного вывод, к которому пришел суд, об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
