Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-633/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Синицы А.П.
Тилы А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Адамкович Инне Николаевне о прекращении права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Адамкович Инны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Адамкович Инне Николаевне о прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Адамкович Инны Николаевны на жилое помещение комнату, площадью 17,6 кв.м, номер 2(два) на поэтажном плане, находящейся в квартире N ..., расположенной по адресу: город ....
В удовлетворении исковых требований о признании за муниципальным образованием город Мурманск право собственности на указанное жилое помещение - отказать.
Взыскать с Адамкович Инны Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Агапкиной С.А., заключение прокурора Тилы А.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Адамкович И.Н. о прекращении ее права собственности на жилое помещение и признании за муниципальным образованием город Мурманск права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником комнаты по адресу: ..., которая постановлением администрации города Мурманска N 2798 от 30 декабря 2011 года признана аварийным и подлежащим сносу жилым помещением.
В связи с данными обстоятельствами решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2015 года на КИО города Мурманска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение с включением в указанный договор в качестве членов ее семьи: А.Т.О. А.И.О. и А.И.О.
Во исполнение указанного судебного акта постановлением администрации города Мурманска N 1553 от 15 июня 2015 года Адамкович И.Н. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ....
При этом по условиям названного договора ответчик приняла на себя обязательство передать в муниципальную собственность города Мурманска принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире по адресу: ..., которое до даты обращения в суд, несмотря на предъявление со стороны администрации города Мурманска соответствующих требований, не исполнено.
04 сентября 2015 года между КИО города Мурманска, Адамкович И.Н., а также ее несовершеннолетними детьми: А.Т.О. А.И.О. и А.И.О. заключен договор приватизации переданного им жилого помещения.
Поскольку жилое помещение по адресу: ... фактически было предоставлено ответчику и ее несовершеннолетним детям взамен принадлежащего ей указанного выше аварийного жилого помещения, истец считал, что с момента передачи Адамкович И.Н. в пользование по договору социального найма другого жилого помещения ее право собственности на комнату по адресу: ... прекратилось.
Уточнив иск, КИО города Мурманска просил суд прекратить право собственности ответчика на комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ... признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Мурманск.
В судебном заседании представитель истца КИО города Мурманска Агапкина С.А. иск поддержала, указав, что в настоящее время спорное жилое помещение не существует в связи со сносом многоквартирного дома, в котором оно было расположено.
Ответчик Адамкович И.Н., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Адамкович О.В. в судебное заседание не явились, согласно представленных возражений считали иск не подлежащим удовлетворению. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Мурманска и Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание также не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Адамкович И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на положения статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации, а также статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Указывает, что фактически истцом, и в конечном итоге, судом ухудшено ее положение, поскольку взамен комнаты, которой она обладала на праве собственности, ей было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма.
В свою очередь, тот факт, что в дальнейшем предоставленное жилое помещение было приватизировано, не имеет правового значения, поскольку приватизация произошла на ином правовом основании.
Обращает внимание, что законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в обеспечении жилым помещением с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, поскольку нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения. В связи с этим находит, что обжалуемым решением она была незаконно лишена права собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м., N * в квартире N ..., в ....
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Адамкович И.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Мурманска и Управления Росреестра по Мурманской области, а также третье лицо Адамкович О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 августа 2014 года у ответчика Адамкович И.Н. возникло право собственности на жилое помещение - комнату N * в двухкомнатной квартире N ...; право собственности зарегистрировано на объект недвижимости в государственном органе. Собственником второй комнаты в квартире является муниципальное образование город Мурманск.
Поскольку указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2015 года на администрацию города Мурманска и КИО города Мурманска возложена обязанность предоставить Адамкович И.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма с включением в данный договор в качестве членов ее семьи: А.Т.О., 2010 года рождения, А.И.О., 2010 года рождения, и А.И.О., 2008 года рождения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарно - техническим требованиям, по норме предоставления площади жилого помещения.
При этом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года, суд указал, что жилое помещение подлежало предоставлению Адамкович И.Н. и ее детям взамен жилого помещения - принадлежащей на праве собственности комнаты в многоквартирном доме, подлежащем сносу, поскольку требование о выкупе сносимого жилого помещения Адамкович И.Н. не заявлялось.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения суда администрацией города Мурманска 15 июня 2015 года издано постановление N 1553 о предоставлении Адамкович И.Н. и троим ее несовершеннолетним детям: А.Т.О.., А.И.О. и А.И.О. по договору социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 62,30 кв.м., в том числе, жилой - 43,60 кв.м., расположенной по адресу: ....
При этом пунктами 2.1 и 2.2 постановления указано на необходимость заключения с Адамкович И.Н. договора социального найма на данное жилое помещение и постановлено принять от нее в муниципальную собственность города Мурманска жилое помещение - комнату, площадью 17,60 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., расположенное по адресу: ....
В пункте 3.3. постановления Адамкович И.Н. предписано в десятидневный срок после подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение передать ранее занимаемое жилое помещение в муниципальную собственность города Мурманска. Адамкович И.Н. занимаемую ранее комнату в квартире в муниципальную собственность не передала.
В соответствии с названным постановлением органа местного самоуправления 06 июля 2015 года между КИО города Мурманска и Адамкович И.Н. заключен договор социального найма, согласно которому Адамкович И.Н. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Как установил суд, в последующем на основании договора передачи на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 04 сентября 2014 года данная квартира передана в долевую собственность несовершеннолетних: А.Т.О., А.И.О. и А.И.О. (по 1/3 доли за каждым), и 08 октября 2015 года отчуждена на основании договора купли-продажи.
11 июня 2017 года ООО "Нефте Газ Строй" во исполнение решения председателя КЧС и ОПБ администрации города Мурманска и муниципального контракта N 100 от 09 июня 2015 года был произведен демонтаж аварийного дома по адресу: ....
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривались.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Таким образом, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), что в силу указанной нормы является основанием для прекращения права собственности, с учетом предоставленной Адамкович И.Н. при названных выше обстоятельствах взамен спорного жилого помещения квартиры, основания для сохранения за ней права собственности на комнату N * по адресу: ..., отсутствуют.
В свою очередь, сохранение в ЕГРП существующей записи о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество нарушает права муниципалитета как собственника земельного участка, на котором был расположен демонтированный дом.
Установив, что право собственности Адамкович И.Н. на спорную квартиру подлежит прекращению в связи с гибелью, уничтожением имущества при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КИО города Мурманска о признании за муниципальным образованием город Мурманск права собственности на спорное жилое помещение.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований и взыскании государственной пошлины лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для полного и объективного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамкович Инны Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
