Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-633/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т. М., Бреевой С.С.,
секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года
по иску Ильченко Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильченко С.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах"о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что 3 мая 2017 года в г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО Муратбакиев Г.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ/ГЛЕ гос\рег\знак N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива гос\рег\знак N, принадлежащим Ильченко С.А., чем причинил автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Муратбакиева Г.А. и потерпевшего Ильченко С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", осмотревшее по заявлению Ильченко С.А. автомобиль истца, 17.05.2017 года и 31.05.2017 года выплатившее страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в общей сумме <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составил <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, общий размер убытков - <данные изъяты> и расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты>.
28 сентября 2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 169 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 рублей, по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель ответчика и третье лицо Муратбакиев Г.А. не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены.
Представитель истца Ионов А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика (л.д.131-134), полагал представленное истцом экспертное заключение от 15 сентября 2017 года допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства; наличие расхождений в расчетах истца и ответчика связывал с неверным использованием ответчиком исходных данных при расчете износа; полагал верным расчет износа в заключении, представленном истцом, износ составил 9%; значение норма-часа считал подлежащим применению, исходя из марки автомобиля Шевроле, который согласно справочнику РСА в Западно-Сибирском экономическом регионе для автомобилей составляет <данные изъяты>; в справке о ДТП повреждения указаны лишь видимые, при осмотре автомобиля эксперт-техник указал все имеющиеся повреждения; оба осмотра автомобиля представителем СК "РГС" произведены около здания компании, в то время, как в акте осмотра от 12 мая 2017 года указано о необходимости диагностики автомобиля на СТО с разборкой.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указал, что расчет норма-часа произведен в экспертном заключении, представленном истцом неверно, составил <данные изъяты>, вместо положенных <данные изъяты>; процент износа указан 9%, вместо износа 17,97%; завышена стоимость работ, необоснованно включена часть работ и расчет утраты товарной стоимости на окраску ряда деталей; ответчик перед истцом обязательства выполнил, однако, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положение ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер; взыскание расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованным, в случае их взыскания, просил уменьшить размер расходов до <данные изъяты>.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года исковые требования Ильченко удовлетворены (л.д.166-175). Взыскано с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Ильченко С.А. страховое возмещение в размере 169 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 600 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 283 800 рублей.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.178-182). Указывает, что в решении суда применены нормы, не подлежащие применению, в том числе положения Единой методики, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом взыскана страховая выплата на основе экспертного заключения, представленного истцом N 872 от 15.09.2017г., составленного с нарушением Единой методики, норма-час взят в отношении поврежденного транспортного средства по марке Шевроле, в то время, как согласно идентификационной табличке указана информация в отношении транспортного средства истца ДжиЭм-Автоваз"; расчет стоимости суммы ущерба не соответствует данным справочника РСА; стоимость норма-часа по модели ДжиЭм-Автоваз" составляет <данные изъяты>, вместо указанных в заключении от 15.09.2017г. <данные изъяты>, на основании данных модели Шевроле, вместо модели автомобиля истца ДжиЭм-Автоваз"; неправомерно взыскан штраф на сумму страховой выплаты, включающую в себя утрату товарной стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ионов А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению (л.д.190-191), указав, что расчет норма-часа по марке автомобиля истца Шевроле произведен верно, поскольку эта модель указана в паспорте транспортного средства, а обозначение на идентификационной табличке "ДжиЭм-Автоваз" указывает на наименование завода-изготовителя транспортного средства, а не его марку; заключение эксперта от 15.09.2017г. является надлежащим и допустимым доказательством; УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта входит в размер страховой выплаты, следовательно, исчисление штрафа с учетом УТС является законным.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке названной нормы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Об организации страхового дела в РФ", а также нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ о страховании и главы 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2017 года в г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО Муратбакиев Г.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ/ГЛЕ гос\рег\знак N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива гос\рег\знак N, принадлежащим Ильченко С.А., чем причинил автомобилю механические повреждения. Вина истца не установлена.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", осмотревшее по заявлению Ильченко С.А. автомобиль истца и выплатившее страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения АО "Технэскпро", составленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах".
Истец, посчитав не достаточной выплаченную сумму страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составил <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, общий размер убытков - <данные изъяты> и расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты>.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения эксперта-техника Мирзояна О.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, заключение эксперта N от 15.09.2017г., составленное ИП Мирзояном, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех оснований для признания указанного экспертного заключения допустимым и относимым доказательством, расчет износа в размере 9% верным, соответствующим сроку эксплуатации и пробега автомобиля истца, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, соответствующим требованиям Единой методике, рассчитанного на основании справочников РСА, произведенным при личном осмотре автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, включая ссылки ответчика на экспертное заключение N от 30.05.2017г., поскольку оно обоснованно было признано судом недопустимым доказательством, составленным без осмотра автомобиля, без учета наличия скрытых повреждений, с применением нормо-часа для другого автомобиля марки GM-ВАЗ.
При разрешении спора юридически значимые обстоятельства дела судом были определены полно и правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона не допущено.
Судом первой инстанции верно указано, что ссылки ответчика на неверное применение экспертом Мирзояном О.А. стоимости нормо-часа работ не могут быть приняты во внимание, при том, что согласно данным паспорта транспортного средства N автомобиль истца марки и модели CHEVROLETNIVA 212300-55, для которого средняя стоимость нормо-часа работ в Западно-Сибирском экономическом регионе определена в размере <данные изъяты>. Предложенная ответчиком стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> соответствует марке другого автомобиля GM-ВАЗ и не может быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта для автомобиля истца.
Подлежат отклонению и доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах"о наличии указания на идентификационной табличке автомобиля марки GM-ВАЗ, поскольку оно не свидетельствует о модели автомобиля, а указывает на наименование завода-изготовителя.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по страховому возмещению, суд обоснованно исходил из положений пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, и правомерно определилко взысканию со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно пункту 82 названного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из определенного судом размера ущерба и с учетом установленного статьей 7 Федерального закона Об ОСАГО предельного размера страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченный размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в указанную сумму размера утраты товарной стоимости, не принимаются судебной коллегией, поскольку утрата товарной стоимости по смыслу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения, следовательно, подлежит зачету и при расчете штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку сводятся лишь к собственной оценке обстоятельств и доказательств дела, однако, не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из пунктов 100, 101 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решение суда в части размера судебных расходов и расходов по оплате экспертизы никем не оспаривается, то в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка