Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2018 года №33-633/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Самтаева Ивана Адучиновича - Корнеева Юрия Борисовича, Карташовой Татьяны Борисовны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Самтаеву Ивану Адучиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 516 351 рубль 08 копеек, взыскании процентов по кредитному договору N по ставке 13,75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности Самтаеву И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 471 рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей.
Взысканы с Самтаева Ивана Адучиновича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 516 351 рубль 08 копеек, проценты по кредитному договору N по ставке 13,75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности Самтаеву И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 471 рубль.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском Самтаеву И.А. о взыскании (с учетом последующего уточнения) задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 516 351 рубль 08 копеек, процентов по кредитному договору N по ставке 13,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 471 рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "Эл Банк" и Самтаевым И.А. заключен кредитный договор N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 650000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В силу п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством. Заемщик составил и передал в регистрирующий орган закладную по кредитному договору. АО "Газпромбанк" приобрел указанную закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных N от <дата>, реестром, актом приема-передачи. Банк является кредитором Заемщика по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представители Самтаева И.А. - Корнеев Ю.Б., Карташова Т.Б., указывая, что Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) по договору купли-продажи от <дата> уступил права (требования) по кредитному договору N от <дата> АО "Газпромбанк". Однако, каких-либо уведомлений об указанном факте в адрес Самтаева И.А. не поступало. Доказательств направления в адрес Самтаева И.А. уведомлений о передаче прав по закладной истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Не подозревая о передаче прав по кредитному договору, Самтаев И.А. продолжал осуществлять платежи по погашению кредита согласно графику до момента открытия банковского счета в АО "Газпромбанк" <дата>. Кроме того дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. Данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, в деле не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Самтаев И.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. <дата> Самтаев И.А. был снят с регистрационного учета по адресу в <адрес> и не мог знать о последующих поступивших в его адрес почтовых уведомлениях. Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Самтаева о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Самтаев И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Шевченко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Самтаева И.А. - Корнеева Ю.Б., Карташовой Т.Б., без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Самтаева И.А. - Митрофанова О.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Самтаева И.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Самтаев И.А. не знал о рассмотрении настоящего спора в суде и не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 28 сентября 2017 года. В результате рассмотрения дела в отсутствие Самтаева И.А., не извещенного надлежащим образом судом о рассмотрении дела, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Самтаев И.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, что явилось нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
В суд апелляционной инстанции от АО "Газпромбанк" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит о взыскании с Самтаева И.А. задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 744 853 рубля 53 копейки, из них: просроченный основной долг - 350 581 рубль 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 924 рубля 48 копеек, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита - 392 336 рублей 54 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1010 рублей 89 копеек, взыскании процентов по кредитному договору N по ставке 13,75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со <дата> по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности Самтаеву И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 471 рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Коммерческий банк "Эл Банк" и Самтаевым И.А. <дата> заключен кредитный договор N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на сумму 650 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 13,75% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика N.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно приобретения в собственность Самтаева И.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 800000 рублей.
<дата> между ФИО1 и Самтаевым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставляемых ООО КБ "Эл Банк".
В силу п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.
Заемщик составил и передал в регистрирующий орган закладную по кредитному договору N от <дата> на сумму 650000 рублей, предметом ипотеки по которой явилась квартира, расположенная по указанному выше адресу.
Залогодержателем ООО КБ "Эл Банк" права по закладной переданы ЗАО "Алтай Регион Ипотека" по договору купли-продажи от <дата>, далее права по закладной переданы АБ "ГПБ-Ипотека" по договору купли-продажи от <дата>, окончательно права по закладной переданы АО "Газпромбанк" по договору купли-продажи от <дата>.
АО "Газпромбанк" приобрел указанную закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных N от <дата>, реестром, актом приема-передачи. Тем самым АО "Газпромбанк" является кредитором Заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 3.6.4 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7977 рублей 90 копеек, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком собственноручно.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, в период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему займом, на который была приобретена спорная квартира.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом должным образом не выполнял, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносились несвоевременно, в связи с чем, в адрес заемщика Самтаева И.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки.
Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в результате чего Банк направил в суд настоящее исковое заявление.
Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции, задолженность Самтаева И.А. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет 421 833 рубля 37 копеек, из них: просроченный основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 рублей, проценты на просроченный основной долг - 0 рублей, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита - 421 016 рублей 91 копейка, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 816 рублей 46 копеек.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с Самтаева И.А. задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 744 853 рубля 53 копейки, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом расчета задолженности по состоянию на <дата>, предоставленного представителем истца в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия удовлетворяет частично.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе внесение ответчиком платежа в сумме 350500 рублей <дата> в счет погашения кредита, период невнесения платежей в соответствии с графиком, судебная коллегия находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принимаемые ответчиком меры, направленные на погашение суммы задолженности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 5000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования АО "Газпромбанк" к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 13,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная со <дата>, по дату фактического погашения основного долга, поскольку в настоящий момент сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 0 рублей.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).
Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела следует, что согласно графику погашения задолженности по настоящему кредитному договору, просрочка уплаты ответчиком Самтаевым И.А. установлена Банком с июня 2016 года, то есть в тот период, когда на основании договора купли-продажи от <дата> Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) уступил права (требования) АО "Газпромбанк" по кредитному договору N от <дата>. Однако уведомлений об уступке права (требования) в адрес заемщика не поступило, и заемщик продолжал осуществлять платежи по погашению кредита.
Кроме того, ответчик в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплатил задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 350 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата>, в настоящий момент сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 0 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 0 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 0 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Самтаева И.А. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 657 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования акционерного общества "Газпромбанк".
Взыскать с Самтаева Ивана Адучиновича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5500 рублей 00 копеек, из них: просроченный основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 рублей, проценты на просроченный основной долг - 0 рублей, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита - 5000 рублей 00 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Самтаеву Ивану Адучиновичу о взыскании процентов по кредитному договору N по ставке 13,75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со <дата> по дату его полного погашения включительно.
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Самтаеву Ивану Адучиновичу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности Самтаеву И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 471 рубль.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании с Самтаева Ивана Адучиновича задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 739 353 рубля 53 копейки, из которых: просроченный основной долг - 350 581 рубль 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 924 рубля 48 копеек, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита - 387 336 рублей 54 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 510 рублей 89 копеек, отказать.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка