Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-633/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Е.В. к Тарасенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Тарасенко В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика Тарасенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Петровой Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 10 марта 2016 года заключила с ответчиком договор займа, оформленный распиской, на сумму 2 500 000 рублей с выплатой 10% годовых и обязательством возврата займа в срок до 10 марта 2017 года.
4 марта 2017 года направила Тарасенко В.Г. претензию с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 марта 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 044 рублей 60 копеек, а всего 2 801 044 рубля 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 22 205 рублей 22 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Тарасенко В.Г. в пользу Тарасенко Е.В. взыскан долг по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 51 044 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 22 205 рублей 22 копейки, а всего 2 823 249 рублей 74 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что возвращал долг частями в течение 2016 года, однако соответствующие расписки не составлял, полагал, что после исполнения обязательства в полном объеме истец возвратит ему расписку от 10 марта 2016 года.
После выплаты долга по договору займа Тарасенко Е.В. отказалась возвратить ответчику составленную сторонами расписку.
Обращает внимание, что с 2011 года единственным местом работы истца являлось общество с ограниченной ответственностью «Муссон», ее заработная плата не превышала 20 000 рублей, иным источником дохода она не располагала, в связи с чем основной частью денежных средств, внесенных истцом на счет 13 декабря 2016 года были денежные средства, переданные ей Тарасенко В.Г. в счет погашения долга.
В подтверждение факта погашения долга ссылается на новые доказательства: выписку по счету Тарасенко Е.В. №... от 1 февраля 2017 года, согласно которой 13 декабря 2016 года истец внесла на свой счет <.......> рублей, а так же платежную ведомость ООО «Муссон» от 15 февраля 2016 года о выплате Тарасенко Е.В. <.......> руб., копию постановления Роспотребнадзора по Магаданской области № 69 от 14 февраля 2012 года о привлечении Тарасенко Е.В. к административной ответственности.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Тарасенко В.Г. (заемщик) взял в долг у Тарасенко Е.В. (заимодавец) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей под 10% годовых, обязуясь возвратить ее в течение 1 года.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключенного договора займа и его условий представила суду расписку заемщика от 10 марта 2016 года, удостоверяющую передачу Тарасенко В.Г. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей (л.д. 14).
Факт передачи денежных средств по договору займа заемщику подтверждается распиской и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Каких-либо доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчик Тарасенко В.Г. суду не представил.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом денежных обязательств по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с учетом причитающихся процентов.
Доводы жалобы об отказе истца от исполнения договоренности о возврате ответчику расписки при фактической выплате долга относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Тарасенко В.Г. участвовал в судебном заседании по настоящему делу 20 июня 2017 года, в котором рассмотрение дела отложено на 11 июля 2017 года, о чем об был надлежащим образом и своевременно извещен (л.д. 23-24, 39).
Между тем, ответчиком в подтверждение своих возражений относительно оснований для взыскания займа и процентов на него выписка по счету Тарасенко Е.В. №... от 1 февраля 2017 года, платежная ведомость ООО «Муссон» от 15 февраля 2016 года о выплате Тарасенко Е.В. <.......> руб., копия постановления Роспотребнадзора по Магаданской области № 69 от 14 февраля 2012 года суду первой инстанции не представлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко В.Г. - без удовлетворения
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
