Дата принятия: 20 марта 2017г.
Номер документа: 33-633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 года Дело N 33-633/2017
20 марта 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре Шаровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Арабчука Н.В. на определение Тейковского раойнного суда Ивановской области от 22 ноября 2016 года по заявлению Арабчука Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
установила:
Арабчук Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 октября 2016 года о разъяснении решения суда от 21 мая 2014 года по гражданскому делу № «» по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Арабчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2016 года Арабчуку Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
С определением суда Арабчук Н.В. не согласился, подав частную жалобу, в которой, ссылаясь неверную оценку судом обстоятельств дела, просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Арабчуку Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что определением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 октября Арабчуку Н.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21 мая 2014 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Арабчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.140-141).
По общему правилу последним днем на подачу частной жалобы является 27 октября 2016 года.
При этом заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 12 октября 2016 года подано заявителем в суд 28 октября 2016 года по почте. Согласно штемпелю входящей корреспонденции 07 ноября 2016 года заявление поступило в суд (л.д.169-170).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы.
Вместе с тем судом верно не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Арабчуку Н.В. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом. Определение было объявлено судом в судебном заседании 12 октября 2016 года, было получено заявителем своевременно, при этом нарушений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о более позднем изготовлении мотивированного определения суда от 12 октября 2016 года опровергается материалами дела, согласно которым определение в окончательной форме изготовлено в этот же день-12 октября 2016 года, сведений о составлении определения в окончательной форме позже этой даты не имеется.
Протоколом судебного заседания от 12 октября 2016 года подтверждается, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении определения суда (л.д. 139).Замечания на протокол судебного заседания в указанной части Арабчуком Н.В. не подавались.
Копия мотивированного определения суда была получена лично Арабчуком Н.В. на руки 14 октября 2016 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 143). Кроме того, в этот же день Арабчук Н.В., реализуя свои процессуальные права, ознакомился с материалами дела, в том числе с определением суда (л.д.144).
Соответственно, присутствовавший в судебном заседании Арабчук Н.В. при объявлении определения суда от 12 октября 2016 года при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обратиться с частной жалобой в пределах действующего процессуального срока.
Получение надлежаще заверенной копии судебного акта 14 октября 2016 года уважительной причиной пропуска процессуального срока по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не является, и не продлевает срока на его обжалование.
Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу частной жалобы не являются уважительными, в связи с чем судом обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Арабчука Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы являются правильными.
Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении и в частной жалобе не приведено.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тейковского районного суда города Иванова от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Арабчука Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
