Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Гафаровой Г.Р., Федотовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимерьяновой Гульнары Фавиловны на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимерьяновой Г.Ф. к ООО "Гарант" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Тимерьяновой Г.Ф. и её представителя Хары Ю.Г. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимерьянова Г.Ф. обратилась к ООО "Автоломбард Гарант+" (далее также Общество) с иском о расторжении договора займа, указывая в обосновании, что 9 февраля 2017 года заключила с Обществом договор займа на сумму 212000 рублей с ежемесячной ставкой 6% под залог автомобиля марки "Тойота". Она своевременно вносила платежи по договору займа в соответствии с графиком платежей, допущенную просрочку погасила в июле 2020 года. Однако ответчик предъявил ей требование об уплате штрафа в размере 20000 рублей. По расчётам ответчика, сумма задолженности по договору составляет 200000 рублей. Её претензия с требованием прекратить начисление штрафных санкций по договору займа Обществом проигнорирована.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по взысканию денежных средств в рамках договора займа, задолженность по которому погашена, Тимерьянова Г.Ф. просила расторгнуть договор займа от 9 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением обязательств, взыскать с ООО "Автоломбард Гарант+" в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 32320 рублей.

В ходе производства по делу определением районного суда произведена замена ответчика ООО "Автоломбард Гарант+" на ООО "Гарант".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Тимерьяновой Г.Ф., приняв решение в приведённой формулировке в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Тимерьянова Г.Ф. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что полностью погасила имеющуюся перед ответчиком задолженность по договору займа, следовательно, в силу закона её обязательство прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Тимерьянова Г.Ф. и её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в суд по извещению не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2017 года между займодавцем ООО "Автоломбард Гарант+" (в настоящее время ООО "Гарант") и заёмщиком Тимерьяновой Г.Ф. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом, по условиям которого заёмщику предоставлено 212000 рублей на срок до 9 марта 2017 года (пункты 1.1, 1.3). За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 6% в месяц от суммы займа (пункт 2.1). За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено начисление заёмщику неустойки (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1), а за нарушение сроков уплаты процентов - неустойки в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2). Заём, предоставленный по договору займа, обеспечивается залогом (пункт 4.1).

В тот же день, 9 февраля 2017 года, между ООО "Автоломбард Гарант+" и Тимерьяновой Г.Ф. заключен договор о залоге движимого имущества, согласно которому предметом залога является принадлежащий ответчице автомобиль марки "Тойота".

В соответствии с письмом Банка России от 14 октября 2020 года ООО "Гарант" подтвердило поступление от истицы в счёт исполнения договора займа от 9 февраля 2017 года денежных средств в сумме 541565 рублей, при этом задолженность по состоянию на 31 августа 2020 года не является погашенной.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленные истицей выписки по лицевому счёту и квитанции к приходным кассовым ордерам, руководствовался приведёнными нормами права и пришёл к выводу о том, что требования иска о расторжении договора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истица, заявляющая требования, основанные на исполнении обязательств по договору займа, не привела соответствующих доказательств соблюдения со своей стороны условий договора о возврате суммы займа и процентов на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Так, по расчётам районного суда истица, внёсшая в погашение задолженности сумму 9085 рублей 28 февраля 2017 года и платёж в размере 12720 рублей 31 марта 2017 года, по состоянию на 9 марта 2017 года не исполнила в полном объёме принятые по договору займа обязательства. В связи с этим размер процентов за пользование займом в период с 10 марта 2017 года по 31 августа 2020 года, исходя из условий договора займа, составляет в общей сумме 531242,96 рубля. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 31 августа 2020 года истицей исполнены обязательства по договору денежного займа в полном объёме, а именно, по погашению основного долга в размере 212000 рублей и процентов за пользование займом за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора займа, обязательства по которому Тимерьяновой Г.Ф. исполнены в полном объёме, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат материалам дела, из которых не следует, что заём ею погашен в соответствии с принятыми договорными условиями.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по договору займа истицей не исполнены, иных оснований для расторжения данного договора, условия которого не противоречат закону, ею не приведено, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для принятия по делу иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), со ссылкой на ущемление ответчиком прав истицы как потребителя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку договор займа, заключенный между сторонами, не является потребительским, что прямо следует из его условий, согласно которым заём получен истицей в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.7 договора займа).

О получении суммы займа с целью финансовой поддержки "семейного бизнеса" указывалось самой истицей также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не свидетельствую о незаконности принятого по делу решения также доводы представителя Тимерьяновой Г.Ф., заявленные в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан. При этом судебная коллегия исходит из того, что в данный районный суд иск подан самой Тимерьяновой Г.Ф. по своему месту жительства с указанием на то, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей ввиду получения финансовой услуги на личные нужды, в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела для рассмотрения в другой суд сторонами не заявлялось.

Таким образом, приведённые доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерьяновой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка