Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при помощнике Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 22 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Молевым Евгением Ивановичем.

Взыскать с Молева Евгения Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России": образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2012 года в размере 433 976 руб. 29 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13 539 руб. 76 коп., а всего 447 516 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона - квартиру общей площадью 47 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Молеву Евгению Ивановичу, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1096000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Молеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

В обоснование требований указало, что в рамках заключенного кредитного договора от 22.10.2013г. N заемщик Молев Е.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Надлежащее исполнение заемщиком Молевым Е.И. обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Направленное в адрес заемщика Молева Е.И. требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 15.12.2020 задолженность по кредитному договору N от 22.10.2013 в размере 433976,29 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1233 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества просит изменить, установив начальную продажную цену равной залоговой - 1233 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Молевым Е.И. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Молеву Е.И.. кредит в размере в размере 500 000 рублей, на срок 240 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 5 947 руб. 15 коп., с выплатой 13,25 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.п.2.1,2.1.1. указанного договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Молевым Е.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес заемщика Молева Е.И. требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 31,31 оборот).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 50-60) по состоянию на 15.12.2020г. задолженность ответчика составляет: 433 976,29 руб., в том числе: 361 637,39 руб. - просроченный основной долг; 45 400,81 руб. - просроченные проценты; 22 636,03 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4 302,06 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно п. 10 Закладной (л.д. 14-16) оценочная стоимость предмета залога составляет 1 370 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1233000 руб. (л.д. 14 оборот).

Согласно отчету ИП Праслов О.В. от 02.10.2020г. N (л.д. 61-64), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки 1370 000 рублей.

Залоговые права ОАО "Сбербанк России" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждаются закладной от 22.10.2013, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии по Самарской области 28.10.2013 с номером государственной регистрации ипотеки N.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2020г. (л.д. 39), собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Молев Е.И., залогодержателем имущества - ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что заемщик Молев Е.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора от 29.10.2013г. N, взыскании кредитной задолженности исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности ее установления в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ИП Праслов О.В. от 02.10.2020г. N.

Между тем данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Подпункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями закладной в размере 1233 000 руб.

Ответчик Молев Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2021г. путем направления судебной повестки (л.д.85-87) по месту регистрации (л.д.36), имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. ст. 35 ГПК РФ, в том числе возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако в судебное заседание не явился и этими правом не воспользовался.

Исходя из того, что спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем не имелось, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ИП Праслов О.В. от 02.10.2020г. N, противоречит нормам материального права и нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1233 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части установления начальной в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 года в части установления начальной продажной цены предмета залога изменить, установить начальную продажную цену объекта в размере 1 233 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка