Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 23 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пятунина Юрия Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года по делу N 2-37/2021, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Пятунина Юрия Андреевича к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте пенсии от 10 марта 2020 года, возложении обязанности произвести перерасчёт с 1 августа 2009 года страховой пенсии по инвалидности, с 1 апреля 2020 года страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Юркина С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 июня 2020 года истец Пятунин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее по тексту - УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми) просил (с учётом изменения исковых требований):
- признать решение УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми об отказе в перерасчёте пенсии от 10.03.2020 незаконным,
- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт страховой пенсии по инвалидности с 01.08.2009 и страховой пенсии по старости с 01.04.2020.
Судом постановлено вышеприведённое решение по делу.
В апелляционной жалобе истец Пятунин Ю.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что судом вынесено решение в отношении недействующего юридического лица государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, не произведена замена на надлежащего ответчика государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании судебной коллегией поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Пятунина Ю.А. о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 664п от 09.09.2020, юридическое лицо УПФР в Нытвенском районе Пермского края присоединено к УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2021 следует, что 14.12.2020 юридическое лицо УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица.
В силу статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, реорганизация юридического лица, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Пятунина Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации, поскольку обстоятельство выбытия ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми в связи с реорганизацией препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу 2-37/2021,
в резолютивной части решения суда указано государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия решения суда по настоящему делу 3 февраля 2021 года.
Руководствуясь статьями 325.1, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело по апелляционной жалобе Пятунина Юрия Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года по делу N 2-37/2021 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
