Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской Ирины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2021 года

по иску Бобровской Натальи Викторовны, Тимофеевой Галины Григорьевны к Бобровской Ирине Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Бобровской Ирины Владимировны к Тимофеевой Галине Григорьевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бобровская Н.В., Тимофеева Г.Г. обратились в суд с иском к Бобровской И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивируют тем, что Бобровская Н.В. и Тимофеева Г.Г. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8.. Другим собственником квартиры является Бобровская И.В., которая в данной квартире не проживает и препятствует проживанию истцов, отказывается выдать ключи и не желает в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением.

Просят суд вселить Бобровскую Н.В. и Тимофееву Г.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8. Обязать ответчика передать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Бобровскую И.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>8. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>8: в пользование Бобровской Н.В. определить комнату площадью 14,40 кв.м., в пользование Тимофеевой Г.Г., определить комнату площадью 14,4 кв.м., в пользование Бобровской И.В. определить комнату 19,60 кв.м., места общего пользования - кухню площадью 13,40 кв.м., коридоры площадью 8,50 кв.м. и 3,60 кв.м., сан.узел, ванную комнату - определить в совместное пользование сторон.

Бобровская И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Тимофеевой Г.Г. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности. Требования мотивирует тем, что доля Тимофеевой Г.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8 составляет 1/20, доля Бобровской Н.В, - 9/20, доля Бобровской И.В. - ?. Тимофеевой Г.Г. 1/20 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит на основании договора дарения от 06.11.2019, заключенного между Бобровской Н.В. и Тимофеевой Г.Г.. Указанная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 79,7 кв.м., доля Тимофеевой Г.Г. в квартире - 3,9 кв.м., в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания Тимофеевой Г.Г. жилой площади, доля является незначительной. Доля Тимофеевой Г.Г. столь мала, что выделить ей в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно, членом семьи Бобровской И.В. она не является. Просит суд взыскать с Бобровской И.В. в пользу Тимофеевой Г.Г. компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8 в размере 62 035,73 рублей. Прекратить право собственности Тимофеевой Г.Г. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8 и признать право собственности на указанную долю за Бобровской И.В.

В судебном заседании истец Бобровская Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Тимофеева Г.Г. встречные исковые требования Бобровской И.В. не признала, хочет проживать в спорной квартире до того момента пока ей Бобровская Н.В. не купит отдельную квартиру.

Представитель ответчика Рудяков А.В., действующий на основании ордера исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.78). Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2021 года постановлено:

"Исковые требования Бобровской Натальи Викторовны к Бобровской Ирине Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Бобровскую Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8.

Определить в пользование Бобровской Наталье Викторовне жилую комнату площадью 14,40 кв.м., Бобровской Ирине Владимировне жилую комнату площадью 19,6 кв.м., определить в общее пользование комнату площадью 14,40 кв.м. и места общего пользования: кухню площадью 13,40 кв.м, коридор площадью 8,50 кв.м., коридор площадью 3,60 кв.м., туалет, ванную комнату, кладовую.

Обязать Бобровскую Ирину Владимировну не чинить препятствия Бобровской Наталье Викторовне в пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>8.

Обязать Бобровскую Ирину Владимировну передать Бобровской Наталье Викторовне дубликат ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес>8 в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Галины Григорьевны к Бобровской Ирине Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований Бобровской Ирины Владимировны к Тимофеевой Галине Григорьевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Бобровская И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования Бобровской Н.В. о вселении, определение порядка пользования жилым помещением. Удовлетворить встречные исковые требования к Тимофеевой Г.Г. о признании жилой в праве собственности на жилое помещение незначительной. признании права собственности.

Указывает, что Бобровская Н.В. спорной квартирой не пользуется никогда в ней не проживала, вещей ее в квартире не имеется, по сложившемуся порядку пользования Бобровская Н.В. пользуется и проживает в доме <адрес>, который также был объектом наследственного имущества, в настоящее время Бобровская Н.В. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, в июле 2020 года достигнута договоренность о продаже спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у Бобровской Н.В. заинтересованности в проживании в спорной квартире.

Также указывает, что Тимофеева Г.Г. также не имеет интереса в использовании спорной квартиры, никогда в спорной квартире не проживала, размер её доли (1/20) в сравнении с принадлежащей ей доли (?) является незначительным, выдел такой доли в натуре невозможен. Тимофеева Г.Г. была согласна с размером компенсации от суммы её доли (1/20) - 62 035,73 рублей. Полагает, что не размещение на депозитном счете денежных средств, подлежащих выплате Тимофеевой Г.Г. является основанием для отказа в удовлетворении её требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>8 находится в общей долевой собственности Бобровской Н.В., Бобровской И.В. и Тимофеевой Г.Г.

Бобровской И.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 09.04.2016 (л.д.70,71, 114-115).

Бобровской Н.В. принадлежит 9/20 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2016 и договора дарения доли (л.д.75).

Тимофеевой Г.Г. принадлежит 1/20 доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения (л.д.74).

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 08.01.2004, общая площадь квартиры по <адрес>8 составляет 79,7 кв.м., жилая площадь - 48,4 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, две жилые комнаты по 14,4 кв.м., одна комната 19,6 кв.м., также в квартире расположена кухня площадью 13,4 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., кладовая - 1,5 кв.м., ванная комната - 3,1 кв.м. и туалет - 1.2 кв.м. (л.д.10-11).

В квартире по <адрес>8 зарегистрированы Бобровская Н.В. с 04.02.2017 и Тимофеева Г.Г. с 11.12.2020 (л.д.5,80).

Бобровская И.В. зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> с 01.09.2020 (л.д.116-117).

Лицевые счета по оплате коммунальных платежей и содержания жилья в квартире по <адрес>8 разделены между собственниками. Бобровская Н.В. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за себя и Тимофееву Г.Г. (л.д.105).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив положения ст.ст.1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Бобровской Н.В. в квартиру и определении порядка пользования квартирой, определив в пользование Бобровской Н.В. жилую комнату 14,4 кв.м.; Боборовской И.В. жилую комнату площадью 19,6 кв.м., определив комнату 14,4 кв.м., кухню, туалет в общее пользование, указав на наличие существенного интереса у Бобровской Н.В. в пользовании имуществом, а также фактической возможности совместного пользования сторонами жилого помещения и, отказав Тимофеевой Н.Г. во вселении в спорную квартиру и определение ей в пользование комнаты в связи с несоразмерностью принадлежащей ей доли площади требуемой для проживания комнаты.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобровской И.В. к <данные изъяты>. о принудительном выкупе доли в праве общей собственности на квартиру судом первой инстанции было отказано в связи с непредставлением доказательств отсутствия у Тимофеевой Г.Г. существенного интереса в использовании спорного имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бобровской И.В. о том, что Боборовская Н.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорной жилой квартирой, поскольку там никогда не проживала, основанием к отмене судебного решения являться не может.

Судом первой инстанции установлено, что Бобровская Н.В. является собственников 9/20 долей в спорной квартире.

В силу п. 2 ст. 209п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что доля Боборовской Н.В. в праве собственности на квартиру не является незначительной, как долевой собственник она имеет право на осуществление полномочия пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Бобровской Н.В. в спорную квартиру и определении порядка пользования.

Сам по себе факт проживания Бобровской Н.В. в настоящее время по иному адресу правового значения при этом не имеет и не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях о принудительном выкупе 1/20 доли на спорную квартиру, принадлежащую Тимофеевой Г.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на исключительный характер случаев, при которых возможна принудительно выкупить у долевого собственника принадлежащую ему долю.

Обстоятельств исключительного свойства при этом судом первой инстанции не было установлено.

При этом судом первой инстанции было правомерно принято во внимание позицию собственника Тимофеевой Г.Г., что размер предложенных ей денежных средств недостаточен для выкупа имеющейся у нее доли. При этом ссылка апеллянта на порядок определения предлагаемой для выкупа суммы правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на отсутствие интереса в использовании спорного имущества Тимофеевой Г.Г. отклоняется, поскольку сам факт подачи искового заявления о вселении о определении порядка пользования спорным помещением свидетельствует о наличии такого интереса.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка