Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозовой Людмилы Ивановны
на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2020 Морозовой Л.И. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Морозова Л.И. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить.
В жалобе указывает, что она действительно обращалась в суд с требованием о защите прав потребителей и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ей в иске об обязании АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подключить гараж к электросети. Решением суда, имеющим преюдициальное значение, подтверждено, что отключение было произведено АО "Новокузнецкий хладокомбинат". Однако правомерность данного отключения не была предметом судебного разбирательства и суд не давал никакой оценки законности отключения гаража от электроэнергии.
Указывает, что ранее заявленный ею иск имел иные основания, а следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии ее заявления по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из представленного материала следует, что обращаясь в суд с иском к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о защите прав потребителя, истец Морозова Л.И. просит признать незаконным отключение в марте 2019 года её гаража N и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем, из вступившего в законную силу 26.05.2020 решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2019 усматривается, что Морозова Л.И. обращалась в суд с иском к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" об обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа. Требования были обоснованы незаконным, по мнению истца, отключением от энергоснабжения ее гаража N, имевшим место в марте 2019 года.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 требования Морозовой Л.И. были частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность подключить электроэнергию к гаражу истца. Судом апелляционной инстанции данное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом обстоятельства отключения гаража истца от электроэнергии были предметом судебного разбирательства, их правовая оценка изложена в мотивировочной части решения районного суда. Также суды не нашли законных оснований для взыскания в данном случае с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда.
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Морозовой Л.И., по которому 06.11.2019 было принято судебное решение, и вновь поданному исковому заявлению Морозовой Л.И., судья пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков, что фактически обращение Морозовой Л.И. с новым иском направлено на переоценку выводов судов, изложенных в вышеуказанных постановлениях.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, так как иное толкование данной правовой ситуации подразумевало бы повторное судебное разбирательство.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного определения не влияют и оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат.
То обстоятельство, что в вышеуказанных судебных постановлениях отсутствует прямое утверждение "о незаконности действий ответчика по отключению гаража", не является основанием полагать, что вновь заявленный иск Морозовой Л.И. содержит иной предмет и основания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
