Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6331/2019, 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего:
Мариной С.В.
судей:
Гарматовской Ю.В.,
Харитоненко Н.О.
при секретаре:
Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Данченко Александра Степановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03 июня 2015 года за период с 12 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 188 255,00 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 52751,01 руб., проценты в размере 97503,99 руб., штрафные санкции в размере 38000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949,57 руб., а всего 193 204,57 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Данченко А.С., указав, что 03 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 35% годовых со сроком погашения до 03 июня 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 296268,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 116794,70 руб., проценты в размере 98 838,07 руб., штрафные санкции в размере 80635,55 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 37223,52 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 252856,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728,56 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании с Данченко А.С. задолженности по кредитному договору. Настаивает на том, что в силу положений статей 202 и 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке в течение 6 месяцев с момента начала такой примирительной процедуры и со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поэтому на дату направления в суд искового заявления, которому предшествовали и примирительная процедура, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подача заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору не истек. В этой связи считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Данченко А.С. не явились. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167,частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Данченко А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000,00 руб. под 35 % годовых со сроком погашения до 03 июня 2020 года.
Пунктом 6 договора определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением к договору, и осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 4293 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3807 руб.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Банк со своей стороны в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб. Факт получения Данченко А.С. кредита в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции также установлено, что, воспользовавшись предоставленным кредитом, Данченко А.С. надлежащим образом свои обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял и по состоянию на 31 октября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 296268,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 116794,70 руб., проценты в размере 98 838,07 руб., штрафные санкции в размере 80635,55 руб.
При этом суд, придя к такому выводу, признал обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Расчет задолженности по кредиту произведен истцом в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает все внесенные ответчиком платежи, сомнений в его правильности не вызывает. Данченко А.С. сумма задолженности по договору не оспаривается, доказательств наличия у него задолженности перед банком в ином размере ответчик суду не представил, на такие обстоятельства в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчиком в течение длительного периода времени систематически нарушались сроки возврата очередных периодических платежей и после ноября 2015 года платежи по кредиту им не производились, истец был вправе в соответствии со статьей 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшееся суммы кредита (просроченного и срочного) с причитающимися процентами (просроченными и срочными).
Также из материалов дела видно, что направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке исполнено не было.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения спора стороной ответчика, и наличия в этой связи правовых оснований для исключения из размера заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, платежей за период с 11 сентября 2015 года по 11 ноября 2015 года, вследствие чего признал подлежащими взысканию с ответчика: сумму основного долга в размере 52751,01 руб., проценты в размере 97504,00 руб., а также штрафные санкции в сумме 38000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.
Однако, с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, действительно, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исчисляя сроки исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 12 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 243037,99 руб. и 22 декабря 2018 года такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 04 апреля 2019 года он был отменен в связи с подачей Данченко А.С. возражений относительно его исполнения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего обратился 26 апреля 2019 года, а также период приостановления течения срока исковой давности на время осуществления судебной защиты нарушенного права, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате в соответствии с условиями кредитного договора только после 12 ноября 2015 года, а в отношении требований по платежам, подлежащим уплате до этой даты срок исковой давности истек, являются правильными и оснований не согласиться с ними не имеется.
Вместе с тем, как следует из приложенного истцом к иску расчета задолженности по кредитному договору, первый, заявленный к взысканию просроченный платеж, вошедший в этот расчет, согласно графику платежей должен был быть произведен 10 декабря 2015 года и только после этой даты у ответчика стала формироваться задолженность, размер которой при подаче иска был определен истцом в сумме 296268,32 руб., включая сумму основного долга в размере 116794,70 руб., проценты в размере 98 838,07 руб., штрафные санкции в размере 80635,55 руб. По состоянию же на 11 ноября 2015 года ответчик просроченной задолженности не имел и в расчет задолженности платежи по кредитному договору до указанной даты включены не были. Также согласно расчету задолженности не имелось у ответчика и переплаты по договору. При таком положении, законных оснований для исключения из расчета задолженности, сформированной за период с 11 декабря 2015 года, платежей за период с 11 сентября 2015 года по 11 ноября 2015 года, и для отказа в этой связи в удовлетворении требований истца в указанной части по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, ни по одному из заявленных к взысканию периодических платежей срок исковой давности пропущен не был.
Более того, не является расчет взысканных судом сумм исходя из изложенных в решении мотивов и арифметически верным.
Так, частично отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд указал на исключение из расчета платежей за период с 11 сентября 2015 года по 11 ноября 2015 года. Между тем общий размер этих платежей в части основного долга составляет всего 3205,30 руб., в то время как суд пришел к выводу о взыскании в связи с их исключением суммы основного долга в размере 52751,01 руб.
Иных мотивов для снижения заявленной к взысканию суммы основного долга, размер которой (116794,70 руб., включая срочный основной долг - 64017,44 руб. и просроченный основной долг 52777,26 руб. ) суд признал обоснованным, и отказа в удовлетворении оставшейся части этих требований, в решении не приведено.
Проценты за пользование кредитом взысканы судом в сумме 97503,99 руб., тогда как их размер за период с 11 сентября 2015 года по 11 ноября 2015 года составляет 18279,98 руб. Обоснование размера взысканной суммы процентов судебное решение также не содержит.
Более того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37223,52 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и к взысканию заявил именно эту сумму.
Суд же, указав в решении на то, что считает размер рассчитанных истцом штрафных санкций явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, и в этой связи подлежащим снижению до 38000,00 руб., по существу, напротив, его увеличил, выйдя таким образом за пределы заявленных истцом требований, при отсутствии к тому законных оснований, что является нарушением положений ст. 196 ГПК РФ.
При этом предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций (37223,52 руб.) по рассматриваемому спору не имеется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Уменьшенная самим истцом при подаче иска сумма штрафных санкций
чрезмерно высокой не является, напротив, является соразмерной последствиям длительного нарушения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, отвечает требованиям справедливости и разумности.
С учетом вышеизложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в той его части, в которой истцу отказано в удовлетворении его исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и изменению в оставшееся части, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме и с Данченко А.С. в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 252856,29 руб., включая сумму основного долга в размере 116794,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98838,07 руб., штрафные санкции в размере 37223,52 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статей 98, 329 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 5728,56 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2019 года в части отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отменить, в остальной части то же решение суда изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Данченко Александра Степановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03 июня 2015 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 252856,29 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 116794,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98838,07 руб., штрафные санкции в размере 37223,520 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5728,56 руб., а всего 258584,85 руб.
Взыскать с Данченко Александра Степановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
