Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6331/2017, 33-81/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Дениса Владимировича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Гнездилова Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Клубукова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 декабря 2016 г. в г. Белгороде по вине водителя Готвянского А.В., управлявшего автомобилем Ford Fiesta, рег. знак М 654 КМ/46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Гнездилову Д.А. автомобиль Mitsubishi Lancer, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), Гнездилова- в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее- ЗАО "МАКС", Страховщик).
Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
15 декабря 2016 г. Гнездилов обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день ЗАО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 20 декабря 2016 г. Страховщик и Гнездилов заключили соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля потерпевшего в ДТП от 13 декабря 2016 г. составляет 14 900 руб. После выплаты этой суммы обязанность Страховщика считается исполненной в полном объеме.
Условия указанного соглашения ЗАО "МАКС" исполнило 28 декабря 2016 г., перечислив на счет потерпевшего Гнездилова 14 900 руб.
В августе 2017 года Гнездилов обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным заключенного им с ЗАО "МАКС" соглашения об отступном от 20 декабря 2016 г., взыскании с ЗАО "МАКС" в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 16 200 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований Гнездилов сослался на совпадение отступного с предметом обязательства, несоответствие условия соглашения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий закону, неполноту осуществленного ответчиком страхового возмещения, наличие у него права требовать возмещения вреда в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.
Исходя из буквального значения слов, и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом соглашении, достигнутое сторонами соглашение от 20 декабря 2016 г. является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство ЗАО "МАКС" по возмещению Гнездилову вреда, причиненного его транспортному средству в ДТП от 13 декабря 2016 г. прекращается с выплатой ему 14 900 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЗАО "МАКС" выплатило Гнездилову указанную в соглашении об отступном сумму 28 декабря 2016 г.
Доводы автора апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба на иную сумму, чем получено по соглашению об отступном, наличии у потерпевшего права требовать полного возмещения ущерба отклоняются, поскольку обязательство ЗАО "МАКС" по возмещению Гнездилову вреда, причиненного его транспортному средству в ДТП от 13 декабря 2016 г. прекращено 28 декабря 2016 г. способом, предусмотренным законом и соглашением сторон от 20 декабря 2016 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на проведение ответчиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не указывает на недействительность соглашения об отступном по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО "МАКС" и потерпевший Гнездилов согласились о размере страховой выплате и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
Положения пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают возможность не проведения в таком случае экспертизы, но не запрещают этого.
Суд первой инстанции также верно отметил, что Закон об ОСАГО не регламентирует ту стадию рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, на которой стороны могут заключить соглашение об отступном. Указанное означает, что потерпевший и страховщик могут заключить такое соглашение на любой стадии до выплаты страхового возмещения, в том числе после организации страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2017 г. по делу по иску Гнездилова Дениса Владимировича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
