Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021, которым постановлено:

"Отказать АО "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении заявленных исковых требований к Богданюк Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Богданюку А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 12.11.2018 произошло ДТП. В результате действий ответчика, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, совершившего наезд на Ford Focus, последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, которое от имени АО "Макс" выплатило 89 544 рублей. Просили взыскать с Богданюка А.И. сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере 89 544 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 886,32 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывают, что поскольку договор ОСАГО ответчика был заключен 11.07.2018, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим свое действие, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Богданюка А.И. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 в 12-45 часов по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная 33, корпус 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330232, г/н **, под управлением собственника автомобиля Богданюка А.И., и Ford Focus, г/н **, принадлежащего на праве собственности В., под управлением В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданюка А.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось, кроме того подтверждается п. 15 Европротокола, где ответчиком собственноручно поставлена отметка "свою вину в произошедшем ДТП признаю".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232 Богданюка А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", ответственность владельца транспортного средства Ford Focus В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Альфа-страхование".

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 27.04.2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

14.11.2018 В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.11.2018 состоялся осмотр транспортного средства, о чем ООО "АТБ-Саттелит" был составлен акт осмотра N 1254732, подписанный В.

На основании акта осмотра произведена калькуляция N 6192/PVU/01731/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus Ambiente, VIN **. Определена стоимость узлов и деталей - 97 640,00 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа - 51 980,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 135 204,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 89 544,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым.

Оплата в указанном размере произведена, подтверждением чего является имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

АО "Макс" во исполнение своих обязательств перечислено АО "Альфа-банк" по данному страховому случаю 89544,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 25551 от 25.12.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениями Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Исковые требования АО "МАКС" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание момент обращения с иском в суд (30.11.2020), дату ДТП (12.11.2018) и изменения, внесенные в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что требование истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Богданюка А.И. ответственности по возмещению вреда в регрессном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение Богданюком А.И. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через АО "Альфа Страхование", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

На основании изложенного судебная коллегия констатирует правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "МАКС" и как следствие правомерность вывода суда об отказе в иске.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка