Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шониной Л. П. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя ответчика Яфарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Баранову О.С., против доводов жалобы возражавшей, судебная коллегия

установила:

истец Шонина Л.П. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании суммы, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) расторгнут договор уступки прав (цессии) N от (дата) по договору участия в долевом строительстве N от (дата). С АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; на Шонину Л.П. возложена обязанность передать АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" квартиру, расположенную по адресу: (адрес) после выплаты АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" ей всех взысканных данным решением денежных сумм в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований Шониной Л.П. о расторжении договора уступки права отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Так решением суда на Шонину Л.П. возложена обязанность передать АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" квартиру, расположенную по адресу: (адрес), после выплаты АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" ей всех взысканных данным решением денежных сумм в полном объеме *** руб.

До настоящего времени денежные средства АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" Шониной Л.П. не переданы.

Истец просила суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка долга в размере *** руб., взысканной с ответчика в ее пользу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу N, за период с (дата) по (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года исковые требования Шониной Л.П. удовлетворены. С АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу Шониной Л.П. взыскана сумма в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Шонина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Истец Шонина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу N по иску Шониной Л.П. к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительств" о защите прав потребителей, в связи с передачей застройщиком Шониной Л.П. квартиры с недостатками, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора участия долевого строительства N от (дата), взыскании с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительств" в пользу Шониной Л.П. уплаченной по договору уступки прав (цессии) N от (дата) по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

Указанным решением на Шонину Л.П. возложено обязательство по передаче АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" квартиры, расположенной по адресу: (адрес), после выплаты АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" Шониной Л.П. всех взысканных решением суда денежных сумм в общем объеме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований Шониной Л.П. о расторжении договора уступки права отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

До настоящего времени обязательства АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" по возврату денежных средств Шониной Л.П. в полном объеме не исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что в установленный законом срок сроки для добровольного исполнения решения суда от (дата) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не исполнено, пришел к выводу о возникновении на стороне истца права требования уплаты ответчиком неустойки за истребуемый истцом период с (дата) по (дата).

При этом, судом первой инстанции, с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно указано на то, что в части требований неустойки на сумму основного долга в размере *** рублей, на возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора участия долевом строительстве распространяется неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная ч. 2 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ.

Не согласившись с истцом в части правового обоснования необходимости исчисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму, уплаченную истцом по договору уступки права (цессии) в размере *** рублей, судом первой инстанции расчет взыскиваемых сумм был исчислен самостоятельно. Так согласно расчета суда первой инстанции, в пользу истца подлежала начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., из расчета: *** (дней)х2х1/300х45%).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на невыплаченную денежную сумму в размере *** рублей, состоящую из компенсации морального вреда *** рублей, процентов в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, подлежит начислению неустойка в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Данная неустойка согласно расчетам суда составила *** руб.

Вместе с тем, при определении размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика определенную истцом сумму в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также с выводом суда о взыскании неустойки за невыплату суммы процентов и штрафа.

Делая вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, п. 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от (дата) N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата), не начисляются.

Вышеуказанное Постановление Правительства от (дата) вступило в законную силу (дата).

Таким образом, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 423 проценты, подлежащие уплате истцу как участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ не начисляются в период с (дата) до (дата)

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме ***, из расчета: *** х *** (дней) х 2 х 1/300 х 4,5%) = *** руб.

При этом, расчет процентов необходимо произвести исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Помимо указанного, не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взысканного судом штрафа и процентов.

Так пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N -КГ21-7-КN от (дата).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о взыскании процентов на сумму взысканных в пользу истца процентов и штрафа (*** + ***).

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по ст. 395 Гражданского кодекса РФ только на сумму взысканной компенсации морального вреда, поскольку в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ

С учетом заявленного истцом периода с (дата) по (дата), в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 443,02 рубля, из расчета:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней *** р.(дата)(дата)84 4,25 *** ? 84 ? 4.25% / 366 *** р.*** р.(дата)(дата)80 4,25 *** ? 80 ? 4.25% / 365 *** р.*** р.(дата)(дата)25 4,50 *** ? 25 ? 4.5% / 365 *** р.Сумма основного долга: *** р.Сумма процентов: *** р.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. (*** руб. + *** руб.)

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истца не подлежали взысканию проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку истец уведомление об отказе от исполнения договора уступки права требования в одностороннем порядке не направляла, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Исходя из состоявшихся судебных решений, истец Шонина Л.П. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора уступки права (цессии) (дата), одновременно выдвигая требования о возврате денежных средств в связи с недостатками квартиры.

Многочисленные претензии истца об устранении недостатков переданного объекта были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в силу ч.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от (дата) была вправе отказаться от исполнения договора при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, истец, подавая заявление (дата), а также в дальнейшем обращаясь в суд с исковыми требованиями, выразила свое волеизъявление об отказе от исполнения договора уступки права.

Состоявшимися судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена правомерность заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора и признано право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, а также взыскание процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Довод ответчика о том, что в расчете суда первой инстанции указана дата начала начисления неустойки с (дата) на законность состоявшегося решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство является опиской, не повлиявшее на правильность вынесенного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основание для отмены решения суда.

Поскольку изменена сумма удовлетворенных требований, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит перерасчету.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2321 руб.