Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Епимаховой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Епимаховой О.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Епимаховой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Епимаховой Ольги Петровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 19/0924/00000/100695 от 16.03.2019 года в сумме 61 175,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2035,27 рублей, а всего 63 211,03 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Епимаховой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 54070,80 рублей сроком до востребования. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Обязательства ответчиком не исполняются, за период с 14.05.2019 по 09.11.2020 образовалась задолженность на общую сумму 61175,76 руб., в том числе основной долг 51336,85 руб., проценты 9838,91 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 2035,27руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик в жалобе просит отменить решение, указывая, что разрешая спор, суд не принял во внимание уважительность причин образования задолженности, обусловленных смертью мужа, нуждаемости в помощи ее сына получившего травму в результате преступления. Считает, что Банк, будучи уведомлен о сложившейся ситуации в семье ответчицы обязан был пересмотреть порядок и условия возврата кредита, процентную ставку. Считает, что размер задолженности по процентам неверен, по факту значительно ниже. Поскольку она производила выплату процентов систематически. Также указывает на завышенность неустойки, наличие оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлялись судом первой инстанции должным образом (л.д.47-50). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 16.03.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Епимаховой О.П. заключен кредитный договор N 19/0924/00000/100695 об открытии банковского счета с лимитом кредитования в сумме 55 000 руб. под 28% годовых за проведение безналичных операций, 78,9% годовых за проведение наличных операций, льготный период кредитования до 56 дней, сроком до востребования, срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора.

Согласно Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану Кредитная Карта Кэшбэк, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика N 40817810109240030040 в течение платежного периода составляющего 25 дней.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла. 20.05.2020 мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Епимаховой О.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 21.09.2020 был отменен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга и предусмотренных договором процентов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает. При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы расчет проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись исходя из ставки 28% годовых.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, как на то указывается в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено. Объективность данных о произведенных платежах по кредиту отраженных в выписке по лицевому счету, ничем не опровергнута

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника. Ответчицей условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о наличии оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом о взыскании неустойки не заявлялось, размер взысканной судом задолженности состоит из основного долга и процентов по договору.

Оснований согласиться с позицией стороны ответчика о наличии со стороны банка злоупотребления своим правом и недобросовестности, с указанием на тяжелую жизненную ситуацию в семье истицы пересмотреть порядок и условия возвращения кредита, судебная коллегия не усматривает

Сведений об обращении заемщика в установленном порядке с заявлением о рефинансировании материалы дела не содержат, кроме того, следует учесть, что рефинансирование кредитного договора, является правом, а не обязанностью Банка.

Подписав заявление о заключении договора кредитования Епимахова О.П. подтвердила и согласилась с его условиями и объемом принятых на себя обязательств, правовых оснований для освобождения от исполнения которых, независимо от причин образования задолженности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований согласиться с позицией стороны ответчика о наличии со стороны банка злоупотребления своим правом и недобросовестности судебная коллегия не усматривает

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епимаховой О.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка