Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Сумаренко Дмитрия Владимировича, к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сумаренко Дмитрия Владимировича

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" (далее - "МОО "Ассоциация по защите прав потребителей"), действуя в интересах Сумаренко Д.В., обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Сумаренко Д.В. приобрел у ответчика стиральную машину "<.......>" стоимостью 26990 рублей, с загрузкой белья (хлопок) весом <.......> кг.

ДД.ММ.ГГГГ года Сумаренко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о замене стиральной машины и уменьшении стоимости товара до 18000 рублей с выплатой разницы от ее стоимости, ссылаясь на несоответствие товара заявленной характеристике о загрузке белья.

Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, мотивируя тем, что данная модель стиральной машины проходила испытания на загрузку согласно методике испытаний ГОСТ Р МЭК 60456, в связи с чем является товаром надлежащего качества и возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ года Сумаренко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении мастера для проведения проверки качества товара на предмет соответствия заявленным техническим характеристикам заводом изготовителем, которое было оставлено без удовлетворения.

Сумаренко Д.В. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого фактическая загрузка стиральной машины не соответствует заявленной в документации на данную стиральную машину.

Претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу Сумаренко Д.В. денежные средства на день обращения с заявлением о замене товара в размере 39900 рублей, неустойку, убытки, связанные с оплатой: процентов по кредиту в размере 6230 рублей 58 копеек, доставки товара в размере 390 рублей, установки стиральной машины в размере 1090 рублей, страховки "финансовая защита" в размере 5535 рублей, комиссии за услугу SMS-пакет в размере 1062 рубля, комиссии в размере 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сумаренко Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автоматические стиральные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Сумаренко Д.В. приобрел у ООО "М.видео Менеджмент" стиральную машину марки "Samsung", модель N <...>, стоимостью 26990 рублей, с объемом загрузки белья (хлопок) весом <.......> кг.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Товар был приобретен с привлечением денежных средств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34005 рублей, из которых были оплачены: стоимость стиральной машины - 26990 рублей, доставка - 390 рублей, установка - 1090 рублей, страховка "финансовая защита" - 5535 рублей.

За пользование кредитом истцом оплачены проценты в сумме 6230 рублей 58 копеек, а также комиссия за услугу SMS-пакет в размере 1062 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года Сумаренко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о замене стиральной машины марки "<.......> модель N <...>, и уменьшении стоимости товара до 18000 рублей с выплатой разницы от ее стоимости, ссылаясь на несоответствие товара заявленной характеристике о загрузке белья.

ООО "М.видео Менеджмент" отказало Сумаренко Д.В. в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что данная модель стиральной машины проходила испытания на загрузку согласно методике испытаний ГОСТ Р МЭК 60456, в связи с чем, стиральная машина является товаром надлежащего качества и возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ года Сумаренко Д.В. обратился к ответчику с претензией о направлении мастера для проведения проверки качества товара на предмет соответствия заявленным техническим характеристикам заводом изготовителем, а также замене товара на аналогичный, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумаренко Д.В. обратился в ООО "Независимый эксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N <...> от N <...> года фактическая загрузка стиральной машины автоматической не соответствует заявленному в документации на данную стиральную машину автоматическую. Фактический объем загрузки объекта составил <.......> гр.

ДД.ММ.ГГГГ года Сумаренко Д.В. повторно обратился к ответчику с письменной претензией о направлении мастера для проведения проверки качества товара на предмет соответствия заявленным техническим характеристикам заводом изготовителем, а также о замене товара на аналогичный, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТАТУС".

Согласно заключению эксперта N <...> ООО "СТАТУС", фактическая загрузка стиральной машины марки "Samsung", модель N <...> соответствует заявленному в документации на данную стиральную машину.

Представленная на исследование стиральная машина соответствует заявленным производителем характеристикам о допустимости объема загрузки в <.......>.

Номинальная загрузка машины - максимальное количество сухого белья в килограммах, которое может быть обработано за одну операцию или за один цикл операций.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта <.......>., установив, что приобретенный товар соответствует заявленным заводом изготовителем техническим характеристикам, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в спорном товаре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение ООО "Независимый эксперт" во внимание не принимается, поскольку при проведении экспертизы эксперт ООО "Независимый эксперт" руководствовался ГОСТом 8051-83 "Машины стиральные бытовые. Общие технические условия", утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 10.06.83 N 2515. Между тем, эксперт ООО "СТАТУС" при проведении экспертизы руководствовался указанным ГОСТом, а также ГОСТом Р МЭК 60456-2011 "Машины стиральные бытовые. Методы измерения функциональных характеристик", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года N 1027-ст, который идентичен международному стандарту МЭК 60456:2010* "Машины стиральные бытовые. Методы измерения функциональных характеристик" (IEC 60456:2010 "Clothes washing machines for household use - Methods for measuring the performance", издание 5.0), и устанавливает методы измерения функциональных характеристик бытовых стиральных машин с или без устройств нагрева, использующих подачу холодной и/или горячей воды, которые представляют интерес для потребителя, а также подробно описывает методы измерения данных характеристик. Заключение эксперта ООО "СТАТУС" является наиболее полным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что истцом приобретено изделие ненадлежащего качества, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика. Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумаренко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка