Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лоу Е.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Лоу Е.Н. к ООО "ЭОС", ПАО Банк " Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора уступки права требования .... от <дата>, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС", ничтожной сделкой отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Лоу Е.Н. - Галимуллиной Н.А., представителя ПАО ФК Банк Открытие - Красновой М.Г., судебная коллегия
установила:
Лоу Е.Н. обратилась в суд к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года, вынесенным по делу ...., взыскана с истца в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 115 721,88 рубль, из которых 45 672,89 рубля - просроченный основной долг, 11 711,66 рублей - проценты, 47 045,31 рублей- пени, 11 292,02 рубля - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,44 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 25 августа 2015 года, вынесенным по делу ...., взыскана с истца в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору ....-11 от <дата> в размере 147 459,38 рублей, из которых 50 000 рублей - просроченный основной долг, 23 028,22 рублей - проценты, 68 202,28 рубля - пени, 6 228,88 рублей - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149,19 рублей. Данные дела рассмотрены в отсутствие истца по причине её неизвещенности. О решениях она узнала в октябре 2020 года из сайта службы судебных приставов. Решения ею не были получены. О существовании данной задолженности она даже не догадывалась. При ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор уступки права требования .... от <дата>, по которому право требования задолженности по кредитным договорам: .... от <дата> и .... от <дата> перешло к ООО "ЭОС". Данный договор является незаконным, никто из кредиторов её не ставил в известность. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, ею не дано согласие при заключении кредитного договора на возможность такой уступки лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данная сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы, неразрывно связанные с личностью кредитора. Договор цессии является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами банком и ответчиком была совершена уступка права требования по кредитным договорам, а не в связи с иными основаниями, то есть сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.
В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭОС" в суд не явился, направил отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в суд явилась, с иском не согласилась. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Лоу Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования. В обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется документов, согласно которым она выразила свое согласие на возможность уступки прав требований по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Никаких дополнительных соглашений заключено не было. Не отрицает наличие задолженности, однако выражает несогласие с размером чрезмерно завышенной задолженности. Ввиду того, что банком не оговорена возможность переуступки прав ограниченному виду кредиторов, договор уступки права требования N 1 от 27 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" является недействительным, так как заключен с нарушением закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лоу Е.Н. - Галимуллина Н.А. оставила разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции на усмотрение суда.
Представитель ПАО ФК Банк Открытие - Краснова М.Г. оставила разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия указывает, что в представленных в суд апелляционной инстанции материалах настоящего гражданского дела имеется только копия оспариваемого решения суда, подлинник оспариваемого решения суда в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до устранения судом первой инстанции в установленном законом порядке недостатков в оформлении данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, данное гражданское дело вместе с апелляционной жалобой Лоу Е.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года подлежит возвращению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для надлежащего оформления дела.
Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Лоу Е.Н. к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о защите прав потребителей вместе с апелляционной жалобой Лоу Е.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Миннегалиева Р.М.
Хасаншин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
