Определение Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-6330/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6330/2021
Дело N 33-6330/2021, 2-1644/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Сити", Курбатовой Ирине Георгиевне, Малафеевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Малафеевой Людмилы Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Петрол Сити", Курбатовой И.Г., Малафеевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Малафеева Л.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2020 года встречные исковые требования Малафеевой Л.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства N 7003QD6Z4U2Q1Q0RQ0UZ3FП02 от 11 июля 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малафеевой Л.Е. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Петрол Сити", Курбатовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с ООО "Петрол Сити", Курбатовой И.Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 7003QD6Z4U2Q1Q0RQ0UZ3F об открытии возобновляемой линии от 11 июля 2018 года по состоянию на 09 января 2020 года в размере 2168409 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19042 рубля. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Малафеевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
21 декабря 2020 года Малафеева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 30000 рублей, транспортных расходов в сумме 24516 рублей 90 копеек.
Малафеева Л.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Голоднов А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на отсутствие доказательств несения Малафеевой Л.Е. расходов на оплату юридических услуг, на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года заявление Малафеевой Л.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Малафеевой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30000 рублей, транспортные расходы 18365 рублей 50 копеек.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя со стороны Малафеевой Л.Е.; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта; на отсутствие доказательств того, что транспортные расходы понесены в связи с необходимостью участия Малафеевой Л.Е. в судебных заседаниях.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2020 года встречные исковые требования Малафеевой Л.Е. удовлетворены, признан недействительным договор поручительства N 7003QD6Z4U2Q1Q0RQ0UZ3FП02 от 11 июля 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малафеевой Л.Е., исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Малафеевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 96-101 Т.2), при рассмотрении гражданского дела Малафеевой Л.Е. понесены судебные издержки, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08 июня 2020 года (л.д. 127 Т.2), чеками: от 24 июля 2020 года на сумму 10000 рублей, от 25 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей, от 21 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей, от 02 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей (л.д. 128-131 Т.2), чеком от 17 августа 2020 года на сумму 300 рублей 9л.д. 134 Т.2), чеком от 14 июля 2020 гола на сумму 30000 рублей (л.д. 137 Т.2), железнодорожными билетами от 23 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 05 июня 2020 года, 12 июня 2020 года (л.д. 140-145 Т.2), с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Малафеевой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, транспортные расходы в сумме 18365 рублей 50 копеек.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя со стороны Малафеевой Л.Е., состоятельными не являются, поскольку факт несения Малафеевой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеками: от 24 июля 2020 года на сумму 10000 рублей, от 25 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей, от 21 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей, от 02 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей (л.д. 128-131 Т.2), а также историей операций по дебетовой карте Малафеевой Л.Е. за период с 01 мая 2020 года по 25 апреля 2021 года, исследованной судом апелляционной инстанции (л.д. 232-238 Т.2). Доказательства обратного ПАО "Сбербанк России" не представлены.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал в пользу Малафеевой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, вместо заявленной суммы 50000 рублей.
Ссылки в частной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта, состоятельными не являются, поскольку факт несения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы подтверждается чеком от 14 июля 2020 гола на сумму 30000 рублей (л.д. 137 Т.2), доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ПАО "Сбербанк России" не представлено, кроме того, присутствующая в судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2020 года представитель ПАО "Сбербанк России" ( / / )5 не возражала против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, представила вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом (л.д. 221-222 Т.1).
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортные расходы понесены в связи с необходимостью участия Малафеевой Л.Е. в судебных заседаниях, состоятельными не являются, поскольку требования о взыскании транспортных расходов удовлетворены судом частично, взысканы расходы на билеты от 23 мая 2020 года, от 25 мая 2020 года от 05 июня 2020 года от 12 июня 2020 года, которые понесены Малафеевой Л.Е. в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, состоявшихся 26 мая 2020 года и 08 июня 2020 года, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, состоятельными не являются, поскольку нотариальной доверенностью от 08 июня 2020 года Малафеевой Л.Е. уполномочила Кузнецову Е.С. быть ее представителем и вести ее дела по всем вопросам признания договора поручительства N 7003QD6Z4U2Q1Q0RQ0UZ3FП02 от 11 июля 2018 года недействительным во всех судебных инстанциях (л.д. 133), именно спор о признании договора поручительства недействительным и был разрешен судом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка