Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2020 по исковому заявлению Соломенцевой Натальи Сергеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области, Выгузову Максиму Николаевичу, Мирошниковой Елене Евгеньевне, Мирошникову Артему Антоновичу, Шапошниковой Тамаре Михайловне о признании незаконными действий по проведению публичных торгов по продаже квартиры, признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Соломенцевой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Соломенцева Н.С. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2018 по гражданскому делу N 2-923/2018 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: гНомер изъят, кадастровый номер Номер изъят.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018 Соломенцевой Н.С. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на один год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2019 был изменен срок предоставленной отсрочки до 13.07.2019.
О рассмотрении частной жалобы Соломенцева Н.С. судом апелляционной инстанции не уведомлялась, в связи с этим о продаже объекта недвижимости истец узнала уже от новых хозяев квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.09.2019 собственником указанной квартиры являлся Выгузов М.Н., который впоследствии продал квартиру в общую долевую собственность Мирошникову А.А., Мирошниковой Е.Е., Шапошниковой Т.М.
По частной жалобе истца кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2019 исключены абзацы, изменяющие срок предоставленной отсрочки, следовательно, предоставленная судом отсрочка истекает 12.06.2020. До указанной даты истец является законным владельцем объекта недвижимости.
Однако, 14.06.2019 в период действия отсрочки исполнения решения квартиры была выставлена на торги, соответственно, изначально публичные торги являются ничтожной сделкой вне зависимости от ее признания таковой судом, так как нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и, следовательно, не влечет юридических последствий.
Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не учел предоставление должнику отсрочки, не проверил все необходимые документы и не приостановил торги после вступления 11.06.2019 в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда, не вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества для реализации на торгах, о снижении его стоимости, в результате чего она не имел возможности подать заявление о приостановлении исполнительного производства и реализации квартиры.
Истец считает, что торги квартиры были проведены с нарушением порядка извещения об их проведении, что привело к существенному снижению цены объекта при реализации товара на повторных публичных торгах.
Поскольку выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Соломенцевой Н.С. произошло помимо ее воли, истец полагает необходимым восстановить ее нарушенное право путем истребования имущества из чужого незаконного владения настоящих собственников объекта недвижимости.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае по проведению 09.07.2019 публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 106, кв. 60, кадастровый номер 38:36:000022:19747; признать недействительными повторные торги от 15.08.2019 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 106, кв. 60, кадастровый номер 38:36:000022:19747; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.08.2019, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 106, кв. 60, кадастровый номер 38:36:000022:19747, заключенный по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае и Выгузовым Максимом Николаевичем; истребовать из чужого незаконного владения Мирошниковой Е.Е., Мирошникова А.А., Шапошниковой Т.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 106, кв. 60, кадастровый номер 38:36:000022:19747.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Соломенцева Н.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность вывода суда о том, что она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению суда, подтверждается реестром почтовых отправлений Номер изъят от 02.11.2018. Указанный документ не мог быть положен в основу решения суда, поскольку был незаконно приобщен судом к материалам дела вне рамок судебного заседания, не предоставлена истцу возможность ознакомления с данным документом и подготовки правовой позиции по данному вопросу, копия реестра не заверена надлежащим образом, не предоставлен оригинал документа для сверки с копией. Кроме того, документы направлены простым письмом в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, ст. 26, ст. 30 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству ФССП РФ от 10.12.2010. Материалы дела не содержат сведения о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.
В исполнительном листе отсутствует информация о месте жительства должника, что повлекло существенные нарушения её прав, так как судебный пристав-исполнитель не предприняла действий по установлению данной информации. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрела заявления истца о невозбуждении исполнительного производства в связи с обращением за отсрочкой исполнения решения суда. Не зная о возбуждении исполнительного производства, истец была лишена, в том числе, возможности добровольного исполнения решения суда, не была допущена к процессу реализации заложенного имущества.
Считает акт ареста заложенного имущества незаконным, поскольку в нем указано о передаче имущества на хранение, отсутствует её подпись.
Передача имущества на торги, их проведение и постановление от 12.07.2019 о снижении цены, вынесенные приставом в период действия отсрочки исполнения решения суда при наличии её заявления об обращении в суд за отсрочкой, являются незаконными, решение суда о признании правомерными действий пристава по передаче имущества на торги в период действия отсрочки и снижения его стоимости не основано на законе.
Судом не учтено, что истец оспаривала действия пристава, совершенные им не в период рассмотрения судами заявления об отсрочке, а действия пристава, совершенные им уже после вступления в законную силу решения суда о предоставлении отсрочки, поскольку именно после вступления 11.06.2019 в законную силу решения суда о предоставлении истцу отсрочки, пристав 14.06.2019 передал квартиру для реализации на торгах и незаконно снизил ее стоимость.
Ссылается на недобросовестное, по её мнению, поведение Банка ВТБ (ПАО), который скрыл информацию о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения суда, совершал действия по незаконному выбытию имущества из владения истца, несмотря на то, что истец была вправе до окончания отсрочки внести денежные средства во исполнение решения суда.
Указывает, что в силу закона она могла прекратить обращение взыскания на заложенное имущество только путем полного погашения задолженности, в связи с чем указание суда на возможность частичного внесения денежных средств и как следствие приостановление взыскания является необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Соломенцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Выгузова М.Н. Мельникова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-923/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Соломенцевой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), в удовлетворении встречных исковых требований Соломенцевой Н.С. отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018 Соломенцевой Н.С. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок один год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2019 данное определение суда оставлено без изменения, разъяснен срок предоставления отсрочки - сроком на 1 год до 13.07.2019.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2019 исключены абзацы, изменяющие срок предоставленной отсрочки.
С учетом этого определение суда о предоставлении отсрочки вступило в законную силу 11.06.2019, датой окончания предоставленной судом отсрочки является 12.06.2020.
На основании исполнительного листа серии ФС N Номер изъят от 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство N Номер изъят от 01.11.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества вынесены судебным приставом-исполнителем 13.12.2018.
Извещением от 01.04.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае сообщило в службу судебных приставов о том, что реализация имущества должника Соломенцевой Н.С., указанного в заявке на проведение торгов, будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно.
В соответствии с актом от 04.04.2019 арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию МУ Росимущество по Иркутской области.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 09.07.2019 торги по продажи спорной квартиры признаны несостоявшимися.
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, в связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество в месячный срок не реализовано.
Информация о предстоящих торгах в отношении спорной квартиры была размещена территориальным органом Росимущества 14.06.2019, 26.07.2019 в газете "Областная" (выпуски N 65, N 83), а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещения N Номер изъят).
В соответствии с протоколом N 156-П от 15.08.2019 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества должника Соломенцевой Н.С., победителем повторных торгов по продаже квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: Номер изъят признан Выгузов М.Н.
Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Выгузовым М.Н. заключен Договор купли-продажи N 82 от 22.08.2019, предметом которого является передача объекта недвижимости со стороны Территориального управления и оплата стоимости квартиры Выгузовым М.Н. в размере 1 713 600 рублей.
Выгузовым М.Н. условия данного договора исполнены, государственная регистрация его права собственности на указанную квартиру была произведена.
В дальнейшем Выгузов М.Н. продал квартиру Мирошниковой Е.Е., Мирошникову А.А., Шапошниковой Т.М. в общую долевую собственность по договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2019 за 2 435 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 4 ст. 348, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 449 ГК РФ, ст. 2, ст. 37, ст. 39, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69, ст. 78, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 56, ст. 58, ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018 о предоставлении Соломенцевой Н.С. отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе был совершать все предусмотренные законом исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, при проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры Росимуществом существенных нарушений требований закона не допущено, на момент проведения повторных торгов, а также на момент заключения между Территориальным подразделением Росимущества и победителем торгов Выгузовым М.Н. 22.08.2019 договора купли-продажи N 82 спорной квартиры отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2018, предоставленная Соломенцевой Н.С. определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2019, окончилась, в связи с чем законных оснований для признания состоявшегося договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеется.
Суд учел, что Соломенцевой Н.С. взысканная судом в пользу банка задолженность по кредитному договору не была погашена ни на момент возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества, передачи его на торги, ни на момент проведения повторных торгов по его реализации и заключения договора купли-продажи. Право собственности Выгузова М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 108, кв. 60, на момент продажи квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, отчуждение Выгузовым М.Н. квартиры по договору купли-продажи недвижимости N 82 от 22.08.2019 ответчикам Мирошникову А.А., Мирошниковой Е.Е., Шапошниковой Т.М., требованиям закона не противоречит, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к необоснованности выводов суда об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, о передаче залогового имущества на торги, о противоправности его продажи в период действия отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на момент вступления 11.06.2019 в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Иркутска отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства, в том числе, прекращения реализации заложенного имущества.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела 2-923/2018, Соломенцева Н.С., обращаясь в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявление об отсрочке исполнения решения суда от 13.07.2018, в дополнении к нему ссылалась на возбуждение исполнительного производства по данному гражданскому делу и приложила к нему скрин- информацию с сайта службы судебных приставов (листы данного дела 171, 190-193, 202 т. 4), что свидетельствует об её осведомленности о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения суда по данному гражданскому делу и возможности реализации прав при его производстве.
Довод жалобы о недобросовестном, по мнению истца, поведении взыскателя, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о возможности должника прекратить реализацию заложенного имущества лишь при наличии всей взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, так как истец не представила суду доказательств наличия такой денежной суммы до момента реализации указанного имущества с торгов и окончания отсрочки, что судом было обоснованно учтено.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


Е.Ю.Зубкова




Судьи


О.Ю.Астафьева Т.Д.Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка