Определение Ленинградского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-6330/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 33-6330/2020
Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, которым возвращено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года с ФИО5 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 19 августа 2012 года в размере 58 344,05 рублей, в том числе 49 353,86 рублей - основной долг, 4 762,54 рублей - проценты, 4 227,65 рублей - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,32 рублей.
Решение вступило в законную силу, в установленном законе порядке не обжаловалось.
24 декабря 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ" по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4322/2015.
В обоснование заявления указано, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником ФИО5 Таким образом, ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК".
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих уведомление о вручении или иных документов, свидетельствующих о направлении заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 24 января 2020 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года заявление возвращено, в связи с невыполнением ООО "ТРАСТ" в установленный срок требований определения судьи об оставлении заявления без движения.
Представитель ООО "ТРАСТ" - по доверенности Щетинина О.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 20 февраля 2020 года, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.
В обоснование жалобы указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.
Поскольку при подаче представителем ООО "ТРАСТ" частной жалобы на определение от 20 февраля 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебного определения, в частной жалобе содержалось требование о восстановлении этого срока, которое определением Всеволожского городского суда от 15 сентября 2020 года было удовлетворено.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление представителя ООО "ТРАСТ" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, свидетельствующие о направлении заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения от 27 декабря 2019 года представителем ООО "ТРАСТ" вышеуказанные документы не представлены, поэтому суд первой инстанции ввиду отсутствия истребуемых доказательств вернул заявление в адрес ООО "ТРАСТ".
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует специальная норма, регулирующая правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, является обоснованным применение в этих случаях на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, и в частности, статьи 136 ГПК РФ.
Учитывая, что заявителем не представлены при обращении в суд документы, свидетельствующие об отправке иным участникам процесса заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к данному заявлению документов, судья обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а впоследствии, в связи с невыполнении требований о представлении таких документов в установленный срок, правомерно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" не содержат правовых оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка