Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочновой Виктории Сергеевны к ПАО "СК "Росгосстрах", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров страхования недействительными, возврате страховой премии, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Кочновой Виктории Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Кочнова В.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 12 июля 2019 г. заключила с ПАО Банк "ФК Открытие" договор потребительского кредита и подписала несколько договоров страхования, будучи заверенной сотрудником банка, что подписывает только один договор страхования жизни и здоровья, необходимый для получения кредита. При этом в момент подписания весь пакет документов истцом получен не был, сотрудник банка предложила получить документы позднее в связи с технической заминкой. Через некоторое время истец прочла несвоевременно предоставленные ей документы и обнаружила заключенным не договор страхования жизни, как было оговорено при совершении сделки, а страхование на "выезд за границу, телемедицина, здоровье, медицина без границ", страховая премия по которому составила 162 695 руб. На претензии истца сотрудники банка и страховщик ответили, что документы подписаны и оснований удовлетворять требования истца нет. При этом заявление о возврате страховой премии в офисе страховой компании у Кочновой В.С. не приняли, сообщив о необходимости направлять заявление в г. Тюмень. Обращения истца к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Считает, что договоры страхования заключены под влиянием обмана в связи с чем на основании ст.ст. 178, 179, 167 ГК РФ просит признать их недействительными, возвратить страховую премию и взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочнова В.С. на удовлетворении иска настаивала.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочнова В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, судом оставлены без внимания пояснения истца о том, что при подписании договора сотрудник банка сообщил лишь о заключении договора страхования жизни, а не о подписании другого пакета страхования, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда в постановлении N 25 от 23 июня 2015 г. является обманом, поскольку содержит намеренное умолчание об обстоятельствах сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 15 июля 2019 г. на основании заявления истца между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 2767905-ДО-ЗС-19 на сумму 677 897 руб.
15 июля 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Кочновой В.С. подписан договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастны случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2767905-ДО-ЗС-19, страховая премия по которому составила 162 695 руб. По условиям договора, его подписание означает согласие истца с Правилами страхования от несчастных случаев N 81, Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) N 174 и Правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) N 152 ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, а также на условиях Программы страхования "Защита кредита Максимум" (л.д. 19-20).
В тот же день на основании заявления Кочновой В.С. ПАО Банк "ФК Открытие" осуществило перевод страховой премии в указанном размере страховщику (л.д. 16).
30 октября 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования N 2767905-ДО-ЗС-19 и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 22).
ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования N 2767905-ДО-ЗС-19, так как в рамках Указания ЦБ РФ N 3854-У дата подачи заявления отличается от даты заключения договора добровольного страхования более чем на 14 календарных дней (л.д. 23, 24).
На обращение истца в Центральный Банк России письмом от 2 декабря 2019 г. ей было разъяснено, что нарушений её прав банком и страховой компанией не допущено (л.д. 29-36).
Роспотребнадзор по итогам проверки, проведенной на основании заявления истца, также счел права Кочновой В.С. ненарушенными (л.д. 38-41).
На обращение истца от 2 марта 2020 г. о возврате страховой премии страховая компания разъяснила условия расторжения договора страхования (л.д.43).
14 мая 2020 г. Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе Кочновой В.С. в требовании о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии по договору комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в размере 162 695 руб. (л.д. 49-60).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений (ст. 421 ГК РФ), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда, разрешающего спор, вытекающий из данного договора.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами права, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования Кочнова В.С. подписала добровольно, заключение с истцом кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, на момент заключения договора до истца была доведена вся необходимая информация, отказ от договора добровольного страхования был заявлен Кочновой В.С. за пределами срока, установленного Банком России, отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, соответствующего обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований данной нормы процессуального права не представлено доказательств, опровергающих добровольное заключение оспариваемого договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочновой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
