Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6330/2020
"11" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Сигаева А.А. - Колодняка С.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 29 мая 2020 года по иску Сигаева Андрея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сигаев А.А. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 118100 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Куртуковой М.А. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак N под управлением Куртуковой М.А., и автомобиля Toyota Lexus, государственный регистрационный знак N, под управлением Сигаева А.А.- истца по делу, в результате ДТП его автомобиль был поврежден.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Куртуковой М.А.- в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, о чем направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.
18.10.2019 им было направлено обращение к финансовому уполномоченному с приложением необходимых документов.
Уведомлением от 06.11.2019 NN финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на не предоставление сведений об обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением после ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В суд первой инстанции от представителя АО "АльфаСтрахование" поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 абз. 2 ГПК РФ, в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Истец Сигаев А.А., его представитель Колодняк С.Ю. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился.
Определением суда постановлено:
Исковое заявление Сигаева Андрея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, возможно устранить путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года -на л.д. 171) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
С 28.11.2019 потребитель финансовых усдуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. б ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") (абз. 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сигаева А.А. к АО "АльфаСтрахование" было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, после чего Сигаев А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Сигаеву А.А. в принятии к рассмотрению обращения по причине не обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке ч. 1 ст. 16 Закона N 123 ФЗ по предмету спора.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несогласие истца с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, последовавшее за претензией обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и соблюдение досудебного порядка урегулирование спора.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.08.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм процессуального права, вопрос разрешен по существу.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Lexus, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ Сигаев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.03.2019 ответчик предложил истцу представить необходимые документы, указал на выдачу направления на осмотр от 13.03.2019. Письмом от 19.03.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО1 о досрочном прекращении договора обязательного страхования ХХХ N, оформленного в виде электронного документа, в виду сообщения страхователем при заключении договора ложных сведений о марке и модели транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
ДД.ММ.ГГГГ Сигаев А.А. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника. Из приложения к обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения видно, что к обращению были приложены, в том числе, копия заявления в АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, копия претензии в АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ NN финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению обоснованно отказано, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Обращение истца в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку указанная правовая норма предусматривает необходимость обращения потребителя к страховщику с соответствующим заявлением после нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Пунктом 3 части 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.
Частью 4 ст. 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
В пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в принятии обращения Сигаева А.А. к рассмотрению следует, что причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением после ДД.ММ.ГГГГ по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей16 Закона N 123-ФЗ.
Оценив указанное основание отказа на предмет его соответствия требованиям ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Сигаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным в виду следующего.
Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 04.06.2018 N 133-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Из приведенных положений закона, устанавливающих обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена после 01.06.2019. Материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию до 01.06.2019, в связи с чем судебная коллегия считает, что Сигаевым А.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 29 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Направить гражданское дело по иску Сигаева Андрея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
