Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6330/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6330/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Анны Викторовны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Сероштан Анны Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
01.04.2015 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Сероштан А.В. был заключен договор страхования наземного транспорта - принадлежащего последней автомобиля Hyundai Solaris, р/знак N (страховой полис NN) по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение), сроком действия по 31.03.2016 г. Страховая премия по договору составила 53180 руб.
В период действия договора страхования указанное транспортное средство было повреждено.
По условиям договора ОАО "АльфаСтрахование" направило автомобиль на ремонт, который был произведен 27.06.2015 г., оплатив его стоимость в сумме 12084 руб.
По заключению ООО "Независимая Экспертиза Оценка" утрата товарной стоимости автомобиля составила 4515 руб., стоимость независимой оценки - 7000 руб.
Поданная Сероштан А.В. претензия о выплате утраты товарной стоимости была получена ОАО "АльфаСтрахования" 26.12.2016 г., выплата произведена не была.
Дело инициировано обращением Сероштан А.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4515 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., неустойку - 895025 руб. за период с 27.06.2015 г. по 09.01.2017 г., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1100 руб., почтовые расходы - 135 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истицы - Аманатиди В.Н. заявил об уменьшении размера неустойки до размера страховой премии в сумме 53180 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.05.2017 г., с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сероштан А.В. взыскана страховая выплата в размере 4515 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., почтовые расходы - 135 руб. 95 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 12757 руб. 50 коп.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина - 1235 руб. 45 коп.
ОАО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда 20.06.2017 г.
Дело инициировано обращением Сероштан А.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 16.02.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 197830 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 180 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф.
В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, то есть в пределах размера страховой премии, которая по договору страхования составила 53180 руб.
Как было указано выше, истица обращалась в суд с иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 г. по 09.01.2017 г. в сумме 53180 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом 16.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены. При этом размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до 20000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Судебная коллегия считает, что повторное обращение истицы в суд с требованием о взыскании неустойки в размере страховой премии, но за иной период, является злоупотребление правом, не подлежащим защите.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 года по делу по иску Сероштан Анны Викторовны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка