Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6329/2022

г. Красногорск,

Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой М. Н. к Коневу М. В., в лице финансового управляющего Белобрагиной А. А., о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Коневой М. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Коневой М.Н. - Пирогова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" Кузнецова Н.В., согласного с решением суда,

установила:

Конева М.Н. обратилась в суд с иском к Коневу М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны находятся в браке. Совместной собственностью сторон являются квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 67,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 951 452,57 рублей и квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 82,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 4 733 112,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года Конев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Белобрагина А.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Истец просил передать ему квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчику - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущество супругов Коневой М.Н. и Конева М.В., с признанием по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о разделе квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказал.

С Конева М.В. в пользу Коневой М.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20 032 рублей.

Не согласившись с решением суда, Конева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание Конев М.В., финансовый управляющий Белобрагина А.А. не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Конева М.Н. и ответчик Конев М.В. состоят в браке с 29 сентября 2001 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 декабря 2020 года истцу Коневой М.Н. и ответчику Коневу М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> ответчику Коневу М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 67,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Между истцом Коневой М.Н. и ответчиком Коневым М.В. 12 февраля 2007 года заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> 12 февраля 2007 года зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>.

Из условий брачного договора усматривается, что истцом и ответчиком определено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретаемая на средства ипотечного кредита, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Конева М.В., а обязанность по возврату кредита - его личной обязанностью. Указанная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

Брачный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года Конев М. В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2020 года по делу денежные требования АО "Райффайзенбанк" к Коневу М.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом указанных установленных фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 40-42 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, является общей совместной собственностью супругов Коневой М.Н. и Конева М.В., приобретенной ими в период брака, в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Семейного кодекса РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, исходил из того, что данная квартира является личной собственностью Конева М.В., поскольку условиями брачного договора, определившими изменение установленного законом режима совместной собственности супругов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной на средства ипотечного кредита, которая в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Конева М.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован оригинал брачного договора, а представленная в материалы дела его копия, не может являться достаточным доказательством, на законность решения суда не влияют.

В пункте 12 копии брачного договора, имеющегося в материалах дела, указано, что договор составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, а два других выданы по одному каждому из супругов. Соответственно, один подлинный экземпляр брачного договора выдавался Коневой М.Н. при его подписании у нотариуса.

.Судебной коллегии по ходатайству Коневой М.Н. истребована у нотариуса <данные изъяты> и исследована копия брачного договора, которая полностью соответствует копии брачного договора, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка