Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2020 по делу по иску Колбина А.В. к СПАО "Ингосстрах", третье лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Колбин А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование указав о том, что 12.09.2019 по вине водителя автомобиля ДАФ XF5530 - С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Илисион причинены механические повреждения. 27.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению N СС-034-2019 от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 600 руб. Направленная 06.11.2019 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 25.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.12.2019 N У-19-71567/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 183 390 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 183 390 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91695 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 5167,8 руб.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Также апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Колбина А.В. по доверенности Букулов С.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления(л.д.125, 129).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Гранд-Эксперт" К1/162/20 от 08.09.2020, согласно выводам которой технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно - трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, и фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма повреждений, имеющихся у автомобилей-участников ДТП, позволяют заключить, что в результате столкновения автомобиля "Хонда" и автопоезда "DAF", в едином механизме ДТП могли быть образованы следующие повреждения: стес ЛКП и материала, направленный снизу вверх и вперед, в левой боковой части переднего бампера; стес с наложением вещества черного оттенка, вероятно резины и вмятина в передней боковой части кузова автомобиля, там же имеется повреждение кромки передней части защиты арки переднего левого колеса;в области задней верхней части арки левого переднего колеса, второй стес той же направленности и того же характера отображения, с меньшей степенью внедрения, там же имеется вмятина, направленная слева направо; разрушено стекло переднего левого смотрового окна; на диске переднего левого колеса имеются повреждения в виде стесов с наложением вещества черного оттенка, проходящие радиально; на панели левой передней стойки имеются множественные разнонаправленные стесы и царапины; разрушено и сорвано с мест крепления левое зеркало заднего вида; дугообразный стес в верхней передней части левой передней двери, след контакта с разрушенным зеркалом заднего вида; вмятины на панели левой передней двери; вмятины на панели левой задней двери; деформация в виде обширной вмятины, направленная слева направо. На панели левой задней боковины, в области верхней части арки заднего левого колеса; стесы и царапины в задней средней части задней левой боковины, охватывающие боковину и левую боковую часть заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 390 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном в заключении размере, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначение повторной экспертизы, заслуживают внимания, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2019 по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "СИТИ-эксперт" N 465/06-21 от 04.08.2021, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "Хонда", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 12.09.2019 и акте осмотра ЛМТС N 034-2019 без указания даты и места осмотра (л.д. 30-31), не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2019 при заявленных обстоятельствах.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

В статье 1 Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно обращал внимание судов на то, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления, которых и проводится страхование (определение ВС РФ N 18-КГ 17-25 от 28 марта 2017 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 08.12.2017 событие не является страховым случаем.

Таким образом, оснований для взыскания с СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерба в результате ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах решение суда, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Колбиным А.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колбина А.В. к СПАО "Ингосстрах", третье лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено:3.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка