Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина М.М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Мансура Магсумовича к Гатиятуллину Рустему Дилусовичу о сносе двух канализационных ям для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод, принадлежащих торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Хабибуллина М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гатиятуллина Р.Д. - Закирзянова Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабибуллин М.М. обратился в суд с иском к Гатиятуллину Р.Д. о сносе канализационных ям для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод, принадлежащих торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указывается, что ответчик является собственником смежного земельного участка. На участке ответчика расположен торговый павильон (магазин игрушек), по адресу: <адрес>. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований ответчик на своем земельном участке соорудил две выгребные ямы для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод. Данное нарушение создает угрозу причинения истцу и членам его семьи вреда жизни и здоровью, может привести к разливу хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод и загрязнению территории. В этой связи истец просил суд обязать ответчика снести указанные канализационные ямы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Хабибуллиным М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Так, судом не было учтено, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий Гатиятуллин Р.Д. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Постановление заместителя главного государственного врача по Республике Татарстан от 13.09.2019 в результате его обжалования не отменено, вступило в законную силу.
Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался утратившем силу СанПиНом и не принял во внимание доводы истца о нарушении их прав действиями ответчика, созданию угрозы жизни и здоровью.
В письменных возражениях представитель ответчика Закирзянов Р.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Хабибуллина М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гатиятуллина Р.Д. - Закирзянова Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из материалов дела, Хабибуллину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на нем жилой дом, в котором проживает истец и члены его семьи.
Ответчик Гатиятуллин Р.Д. владеет смежными земельными участками с кадастровыми номерами ...., расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>А, с разрешенным видом использования "павильон розничной торговли", ....
Согласно схеме к заключению ООО "Земля", спорные выгребные ямы находятся на земельном участке с кадастровым номером .... принадлежащем ответчику.
Сторонами по делу не оспаривалось, что на земельном участке ответчика имеется выгребная яма с двумя колодцами для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод.
Вследствие нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, связанных с размещением выгребной ямы, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается решениями Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020.
Отчетом кадастрового инженера ООО "Земля" от 24.08.2018, произведенным в рамках гражданского дела N 2-509/2018 по иску истца к ответчику о сносе и засыпке выгребной ямы установлено, что расстояние от центра выгребной ямы до дома истца составляет 5,31 м, расстояние от центра выгребной ямы до границы земельного участка истца составляет 2,23 м, расстояние от центра выгребной ямы до магазина ответчика составляет 7,23 м.
Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении иска истца к ответчику о сносе и засыпке выгребной ямы отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, созданию угрозы его жизни и здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.
В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.
Вместе с тем доводы жалобы истца о создании угрозы жизни и здоровью, нарушении его прав действиями ответчика голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят предположительный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение Гатиятуллина Р.Д. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины последнего в части нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, однако не свидетельствует о нарушении прав истца и создании угрозы его жизни и здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вследствие изложенного, выводы суда об установлении вины ответчика в совершении административного правонарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу выгребных ям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 указанного выше постановления Пленума).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком, в том числе права пользования принадлежащим ему земельным участком, права собственности или законного владения истца.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В этой связи доводы в жалобе о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм, в том числе относительно расстояния между спорными объектами и границей земельных участков сторон, оспаривание в жалобе заключения ООО "Земля" о расстояниях расположения выгребной ямы относительно границы участка и жилого дома истца выводы суда не опровергают и не могут являться безусловным основанием для сноса спорных объектов, поскольку решение о сносе спорных объектов является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хасаншин Р.Р.
Судьи Курмашева Р.Э.
Митрофанова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
