Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Шульц Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги Овчинниковой О.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года

по иску Кардаша Вадима Александровича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кардаш В.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании материального ущерба в размере 75 893 руб.

В обоснование требований указал, что 29.10.2019 на припаркованный около перекрестка улиц <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET NIVA N упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA N составляет 75 893 руб., за составление экспертного заключения он уплатил 2 500 руб..

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в черте г. Юрги, обеспечение сохранности зеленых насаждений относится к компетенции ответчика.

Просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги материальный ущерб в размере 75 893 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 551,79 руб.

Решением суда от 14 августа 2020 года постановлено: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу Кардаш Вадима Александровича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 75 893 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 79 копеек, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявление в размере 2 500 рублей, всего взыскать 83 369 рублей 79 копеек.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 75 рублей по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 31 января 2020 года, подлежит возврату Кардаш Вадиму Александровичу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно- коммунального хозяйства города Юрги Овчинникова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность за ненадлежащее состояние деревьев в охранной зоне линий электропередач несет владелец этих линий ПАО "МРСК Сибири - Кузбассэнерго-РЭС" в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кардаша В.А. к УЖКХ г. Юрги о взыскании ущерба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлись исковые требования Кардаша В.А. о возмещении ущерба, предъявленные к УЖКХ г. Юрги, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ПАО "МРСК Сибири", к которому истец в досудебном порядке наряду с требованиями к УЖКХ г. Юрги также предъявлял требования о возмещении ущерба. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком является сетевая организация, в связи с чем суду первой инстанции следовало предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика, однако эти нарушения не устранил, спор по существу не разрешил.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял и не давал согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла 20 июля 2021 г. определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Россети Сибирь".

Истец Карадаш В.А., ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, соответчик ПАО "Россети Сибирь" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец Кардаш В.А., представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчика ПАО "Россети Сибирь" Беккер О.В. возражала относительно исковых требований, полагая, что ПАО "Россети Сибирь" не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя соответчика ПАО "Россети Сибирь", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, предусматривают обязанность владельцев объекта электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании установить в отношении такого объекта границы охранной зоны.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Согласно пункту 6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно подпункту б пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Из дела видно, что 29 октября 2019 года на припаркованный около перекрестка улиц <адрес> на принадлежащий Кардашу В.А. автомобиль марки CНEVROLET NIVА N упало сухое дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения (л.д.194-196, т.1).

Согласно акту комиссионного обследования от 25.01.2021 ствол сломанного дерева (тополь), расположенный на территории около перекрестка улиц <адрес>, является высохшим (л.д.71, 72, т.2).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки CНEVROLET NIVА, N, без учета износа составляет 75 893 рубля (л.д. 12-20, т.1).

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением не имеется, поскольку

Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответчиком в материалы дела не представлено

Согласно выписке из ЕГРН от 06 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для размещения 14 опор сетей электроснабжения - 110 кВ, и относится к категории земель - земли населенных пунктов (л.д. 130-145, т.1).

Согласно свидетельствам о гос. регистрации права ЛЭП 110кВ Юрга 110-Большеямное от ПС "Юргинская" 110 кВ до ПС "Большеямная" 110/35/6 кВ, кадастровый N, N, а также ВЛ-110 Юрга-Яшкино 1,2, кадастровый N принадлежат ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время именуется ПАО "Россети Сибирь") на праве собственности (л.д. 75, 92, т.1).

Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель КУМИ г. Юрги сдает в аренду ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания" земельный участок (в количестве 206 опор), в том числе опоры ЛЭП 110кВ Юрга-Яшкино-1-2, с кадастровым номером N, общей площадью 720,33 кв.м., в количестве 14 опор; ЛЭП 110кВ Юрга 110-Воинская-Большеямное, с кадастровым номером N, принадлежащие ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания" на праве собственности; цель использования - под опорами сетей электроснабжения (л.д. 76-80, т.1, л.д.10-14, т.2).

Согласно ответу филиала ПАО "МРСК Сибири - Кузбассэнерго-РЭС" от 14.01.2020 автомобиль истца был припаркован в охранной зоне ВЛ 110 кВ (Юргинская-Яшкинские пролеты опор N 5-6 (л.д.42-43, т.1).

Согласно акту от 22.12.2020 расстояние от крайнего провода ЛЭП 110кВ Юрга-Яшкино-1-2, кадастровый N, до края дорожного полотна составляет 12,4 м., расстояние от крайнего провода до сломанного дерева составляет 5,6 м. (л.д.63, т.2).

Учитывая, что сухое дерево находилось в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, т.е. в зоне ответственности ПАО "Россети Сибирь", то по смыслу статьи 1064 ГК РФ его вина в причинении вреда предполагается и бремя доказывания своей невиновности возлагается на него.

Лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, должно доказать надлежащее исполнение своих обязательств по обследованию и опиловке спорного дерева, либо представить иные доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба.

Возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца ПАО "Россети Сибирь" не доказано.

Доказательств осуществления предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на предотвращение падения дерева на автомобиль истца, ПАО "Россети Сибирь" в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ПАО "Россети Сибирь", которое не исполнило своей обязанности по спилу сухого дерева, находящегося в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, и это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом в результате повреждения автомобиля при падении на него сухого дерева.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги не имеется, поскольку указанное лицо не является ответственным лицом за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие не вырубки сухого дерева в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, поскольку, как указано выше, ответственным лицом в данном случае является сетевая организация ПАО "Россети Сибирь".

С учетом изложенного, решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в пользу истца ущерба в размере 75 893 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д.41, т.1).

Указанные расходы понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО "Россети Сибирь" в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Кардаша В.А. подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 руб. 79 коп. (л.д.40, т.1).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Кардаша Вадима Александровича материальный ущерб в размере 75 893 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей 79 копеек.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка