Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кениг М. М. к Игнатовой В. Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Игнатовой В. Л. к Кениг М. М., Цыганковой Л. М. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Игнатовой В. Л. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Кениг М.М. - Кузнецова С.Н., судебная коллегия

установила:

Цыганков М.Ю. обратился в суд с иском к Игнатовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого ссылался на заключенные с ответчиком договоры займа от 30.06.2017 на сумму 690 000 руб. со сроком возврата до 25.01.2018, а также от 02.02.2018 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата до 25.06.2018.

10.09.2018 ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам, возвратив основной долг по договору займа от 30.06.2017 в размере 690 000 руб., по договору займа от 02.02.2018 в сумме 10 000 руб. Задолженность по договору займа от 02.02.2018 составляет 740 000 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2018 по 04.06.2020 в сумме 132 838,75 руб., с 05.06.2020 по день принятия судом решения; проценты взыскать со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени.

В ходе рассмотрения дела Игнатовой В.Л. подано встречное исковое заявление к Цыганкову М.Ю. о признании договора займа от 2 февраля 2018 г. недействительным (с учетом уточнения даты договора в судебном заседании 02.06.2021 вследствие описки, допущенной в просительной части встречного иска). Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 между Цыганковым М.Ю. и Игнатовой В.Л. действительно был заключен договор займа на сумму 690 000 руб. на срок до 25.01.2018. По устной договоренности денежные средства было решено вложить в сельское хозяйство под 15% годовых, поэтому на момент окончания срока займа сумма подлежащая возврату составляла 750 000 руб. В январе 2018 года Цыганков М.Ю. предложил оставить денежные средства на новый срок и перезаключить договор займа, поэтому 02.02.2018 подписан договор займа на сумму 750 000 руб. на срок до 25.06.2018. При этом ранее заключенный договор займа и расписка от 30.06.2017 остались у Цыганкова М.Ю., тогда как фактически денежные средства по договору займа от 02.02.2018 не передавались, договор и расписка подписаны под влиянием обмана со стороны Цыганкова М.Ю.

ДД.ММ.ГГ Цыганков М.Ю. умер.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 13.04.2021 произведена замена истца по делу Цыганкова М.Ю. на его правопреемников наследников первой очереди по закону Кениг М.М. и Цыганкову Л.М.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 02.06.2021 принят отказ Цыганковой Л.М. от иска к Игнатовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части требований прекращено.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 02.06.2021 исковые требования Кениг М.М. к Игнатовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Игнатовой В.Л. в пользу Кениг М.М. по договору займа 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 04.06.2020 в сумме 126 637,33 руб., за период с 05.06.2020 по 02.06.2021 в сумме 30 387,97 руб., всего взыскано 847 025,30 руб. С Игнатовой В.Л. в пользу Кениг М.М. постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа 690 000 руб., с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2021 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кениг М.М. отказано.

Встречные исковые требования Игнатовой В.Л. к Кениг М.М., Цыганковой Л.М. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Игнатова В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Кениг М.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 02.02.2018 не передавались, договор и расписка подписаны под влиянием обмана со стороны Цыганкова М.Ю. По устной договоренности в июне 2018 года она должна была вернуть Цыганкову М.Ю. 850 000 руб., именно эта сумма была указана Цыганковым М.Ю. в заявлении в полицию. В обращении с иском в суд после отказа в возбуждении уголовного дела по двум договорам займа, один из которых безденежный, усматривает злоупотребление правом. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательства заключения договора займа под влиянием обмана показания свидетеля Ощепковой Н.И., которая присутствовала при разговоре с Цыганковым М.Ю. и подписании Игнатовой В.Л. договора займа от 02.02.2018. Полагает, срок исковой давности для наследников Цыганкова М.Ю. по договорам займа пропущенным, исчисляя его со дня вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Считает не основанными на нормах права выводы суда о взыскании всех причитающихся денежных средств в пользу одного наследника, тогда как наследники наследуют имущество, и, соответственно, имеют право требования по денежным обязательствам в равных долях, а отказ от иска в пользу другого соистца законом не предусмотрен. Цыганкова Л.М. от иска к Игнатовой В.Л. отказалась, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В письменных возражениях и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кениг М.М. - Кузнецов С.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2017 между Цыганковым М.Ю. (займодавцем) и Игнатовой В.Л. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Цыганков М.Ю. передает Игнатовой В.Л. 690 000 руб., которые заемщик обязалась возвратить в срок до 25.01.2018.

В подтверждение получения займа на указанную сумму Игнатовой В.Л. составлена расписка от 30.06.2017.

2 февраля 2018 г. между Цыганковым М.Ю. (займодавцем) и Игнатовой В.Л. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 750 000 руб., которые Игнатова В.Л. обязалась возвратить в срок до 25.06.2018.

2 февраля 2018 г. Игнатовой В.Л. составлена расписка о получении денежных средств от Цыганкова М.Ю. в указанном размере.

Договоры займа и расписки от 30.06.2017 и 02.02.2018 подписаны Игнатовой В.Л., что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

10.09.2018 Игнатова В.Л. перечислила Цыганкову М.Ю. в счет оплаты долга 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 10.09.2018, из которых в счет погашения долга по договору займа от 30.06.2017 направлено 690 000 руб., по договору займа от 02.02.2018 - 10 000 руб.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру *** от 13.09.2018 Игнатова В.Л. перечислила Цыганкову М.Ю. 50 000 руб.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 02.02.2018 определена судом в размере 690 000 руб.(750 000 руб.-10 000 руб.-50 000 руб.).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 02.02.2018 в большем размере ответчиком не представлено.

Игнатовой В.Л. заявлено о признании договора займа от 02.02.2018 недействительным вследствие безденежности и заключения под влиянием обмана.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договоров займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав на то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального содержания договора займа от 02.02.2018, подписанного ответчиком, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная сумма займа и срок возврата, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком выдана расписка.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание свидетельствует о получении ответчиком займа.

Оригиналы договоров займа и расписок, подлинность которых не оспаривалась, представлены в материалы дела. Данные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения договоров займа и передачу денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы договор займа от 02.02.2018 и расписка от этой же даты отвечают требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Ответчиком не оспаривалось, что договор и расписка подписаны Игнатовой В.Л. собственноручно, при этом из буквального их содержания не следует иных обязательств ответчика, не связанных с заемными.

Оспариваемый договор займа относится к реальным договорам и, соответственно, имеет правовое значение факт передачи по нему денежных средств, на условиях, указанных в договоре. Факт передачи денежных средств установлен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, а доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого договора займа от 02.02.2018 недействительным по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав отношения сторон сделки, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Цыганкова М.Ю. и Игнатовой В.Д., содержащиеся в отказном материале *** по заявлению Цыганкова М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что воля обоих сторон сделки была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа и расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, обстоятельств заключения которого Игнатовой В.Д. под влиянием обмана не установлено.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ощепковой Н.И. заключение договора займа под влиянием обмана не подтверждают, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о наличии со стороны Цыганкова М.Ю. злоупотребления правом. Обратившись в суд с иском, он реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и право на обращение в суд, установленное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также нельзя признать состоятельными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.