Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-263/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Склярову Д. А. о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова А. Ю.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, которым СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении требований к Склярову Д. А. о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причинённый в ДТП, с 146 601 рублей до 3 774 рублей 40 копеек,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Склярову Д.А. о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2019 года, автомобилю "Форд Фокус", госномер N <...>, принадлежавшему Склярову Д.А., причинены механические повреждения. При обращении 10 марта 2020 года Склярова Д.А. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, данное происшествие признано страховым случаем и 24 марта 2020 года ответчику выплачено страховое возмещение в размере 19 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 7 декабря 2020 года ответчик обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 28 декабря 2020 года истцом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 61 700 рублей, из которых 53700 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 8000 рублей - в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

18 января 2021 года Скляров Д.А. обратился с претензией о выплате неустойки за период с 31 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 146 601 рублей.

19 января 2021 года страховщик выплатил неустойку в размере 3 774 рублей 40 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Полагая, размер неустойки, определенный ответчиком, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, СПАО "Ингосстрах" просил снизить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 146 601 рубля до выплаченной суммы 3 774 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности действий страховой компании, связанных с длительностью выплаты страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права ответчика, являющегося потерпевшей стороной в ДТП и имеющего в силу закона, право на возмещение причиненного ему вреда, а также доказательств невозможности определения действительного размера страхового возмещения при первоначальном обращении ответчика с заявлением о страховой выплате истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы не содержат. Кроме того, порядок исчисления неустойки определен Законом об ОСАГО и не может быть произвольно заменен на иные процентные ставки, которые, по мнению истца, являются более правильными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Скляров Д.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N <...>, является собственников автомобиля "Форд Фокус", госномер N <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2019 года принадлежащему Склярову Д.А. автомобилю причинены механические повреждения.

10 марта 2020 года ответчик Скляров Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал происшествие страховым случаем и 24 марта 2020 года, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, осуществил страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 100 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, 7 декабря 2020 года Скляров Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензия о доплате страхового возмещения.

28 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей, из которых 53 700 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 8 000 рублей - в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

18 января 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием об оплате неустойки за период с 31 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 146 601 рубля (53700 *1% *273 дня).

19 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатил ответчику неустойку в размере 3 774 рублей 40 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 31 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, СПАО "Ингосстрах" указал, что заявленные Скляровым Д.А. требования о взыскании неустойки в размере 146601 рубля явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что требования Склярова Д.А. уже удовлетворены страховщиком на сумму

3 774 рублей 40 копеек, то, по мнению истца, рассматриваемое требование уже не носит штрафной характер, а выступает средством обогащения заявителя за счет финансовой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке, также может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Размер неустойки, указанный в направленной Скляровым Д.А. страховщику претензии, составляет 146 601 рубль.

Учитывая период неисполнения истцом обязательства, поведение обоих сторон, в том числе и то обстоятельство, что обращение Склярова Д.А. за доплатой стоимости восстановительного ремонта имело место спустя более чем через 8 месяцев после выплаты страхового возмещения, с размером которого он не согласился. При этом страховая компания выполнила требования Склярова Д.А. добровольно, в разумные сроки. Кроме того, размер начисленной неустойки превышает общий размер страхового возмещения более чем в два раза, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части размера подлежащей уплате неустойки требования истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

При таких данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда об отказе СПАО "Ингосстрах" в защите нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении иска страховщика.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, поведение ответчика, не заявлявшего длительное время о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах" выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск СПАО "Ингосстрах" к Склярову Д. А. о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения Склярову Д. А. по страховому случаю от 31 декабря 2019 года за период с 31 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года с 146 601 рубля до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка