Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кана Д. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД РФ "Оренбургское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя ответчиков Скопину Е.А., третье лицо Казиева А.Т., поддержавших доводы жалобы, истца Кана Д.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кан Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование требований указав, что (дата), составленным участковым ООД УУП и ПДН ОП N МУ МВД России "***", он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного N Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в (адрес)" N.

Постановлением Административной комиссии (адрес) муниципального образования "(адрес)" от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении истцу был причинен моральный вред.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения стоимости юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковый уполномоченный ООД УУП и ПДН ОП N МУ МВД России "***" Казиев А.Т., Административная комиссия (адрес) муниципального образования "(адрес)".

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Кана Д.Р. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кана Д.Р. взысканы убытки в счет оплаты услуг представителя *** руб., расходы по составлению искового заявления 2 *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований Кана Д.Р. к МУ МВД РФ "Оренбургское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Оренбургское", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов РФ, Административной комиссии Центрального муниципального образования "(адрес)", о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) участковым ООД УУП и ПДН ОП N МУ МВД России "Оренбургское" в отношении Кана Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном N Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в (адрес)" N.

(дата) дело об административном правонарушении в отношении Кана Д.Р. рассмотрено на заседании Административной комиссии (адрес) муниципального образования "(адрес)". Производство по делу прекращено на основании п. N КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кана Д.Р. состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав Кан Д.Р. (дата) заключил договор N об оказании юридических услуг с ООО "***", согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления заявления требовательного характера участковому, жалобы начальнику участкового, жалобы в МВД РФ, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, а также консультаций.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами договора была определена в размере *** руб., которая была оплачена Каном Д.Р. (дата).

Актом приема-сдачи оказания услуг по договору N от (дата), подписанным ООО "***" в лице кассира-администратора ФИО7, заказчик принял оказанные исполнителем услуги в виде: возражения на протокол по делу об административном правонарушении, жалобы в прокуратуру, жалобы в МВД, жалобы начальнику полиции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела. Стоимость оказанных услуг указанным актом определена в размере *** руб. Данный акт истцом Каном Д.Р. не подписан, денежные средства в размере *** рублей им не оплачены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Кана Д.Р. к административной ответственности ему причинены убытки, представляющие собой расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи и сложность дела, счел возможным взыскать в пользу истца убытки в счет оплаты юридических услуг в размере *** руб., в счет оплаты расходов за составление искового заявления в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от (дата) N 18-П, Определение от (дата) N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной позиции, расходы истца Кан Д.Р., привлеченного к административной ответственности, исходя из результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку расходы были понесены вследствие действий должностного лица МУ МВД России "Оренбургское", они правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из правовой оценки Конституционного Суда Российской Федерации расходы, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в силу наличия решения по результатам рассмотрения спора в пользу заявителя.

Данные расходы как любые судебные расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права, зависеть от объема совершенных представителем в интересах лица действий.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей не отвечают в полной мере требованиям относимости.

Так, исходя из договора на оказание юридических услуг N, истцом были оплачены следующие услуги: составление заявления требовательного характера участковому, жалобы начальнику участкового, жалобы в МВД РФ, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, а также консультации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с составлением заявления участковому, жалобы начальнику участкового, иных жалоб не относятся к расходам, понесенным в связи с привлечение Кан Д.Р. к административной ответственности, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая форма защиты. Указанные расходы не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что указанные жалобы были составлены и направлены материалы дела не содержат.

Фактически истцу, в рамках договора по оказанию юридических услуг, в связи с привлечением к административной ответственности, была дана консультация.

Договор не содержит расшифровки стоимости каждой услуги. Судебная коллегия, с учетом всего объема услуг, указанных в договоре, а также с учетом размера оплаты за аналогичные услуги, взимаемых в сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о необходимости компенсации Кан Д.Р. стоимости юридических услуг в размере *** рублей.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что акт приема-сдачи оказания услуг по договору N от (дата), имеющийся в материалах, дела не свидетельствует об оказании Кан Д.Р. иных юридических услуг, поскольку указанный акт истцом не подписан, данный акт, кроме услуг, не относящихся с оспариванию виновности, содержит услуги, не поименованные в основном договоре, кроме того, истцом указанная в акте денежная сумма *** рублей не оплачена, о чем истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не соглашается также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных виновных действий сотрудника полиции.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указал на то, что он испытывал эмоциональные переживания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, а также на репутационные потери.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.