Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6329/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6329/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-386/2017 по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Леониду Васильевичу о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком
по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича
на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 августа
2020 г.
(судья Корыпаев Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2017 Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Л.В. о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении обязательств по обеспечению водой земельного участка истца, отказе уменьшить размер членских взносов, отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком (л.д.63,64-65 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2017 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. - без удовлетворения (л.д.97,98-102 т.1).
10.07.2020 Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 мая 2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (л.д.58-61 т.2).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20.07.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен пятнадцатидневный срок для устранения недостатков: указать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также доказательства, подтверждающие наличие этих оснований (л.д.63-65 т.2).
Указанное определение получено Малюшкиным В.М. 28.07.2020 (л.д.68 т.2).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 заявление Малюшкина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения 20.07.2020 (л.д.69 т.2).
В частной жалобе Малюшкин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу (л.д.71-72 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Малюшкина В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и статьями 131,132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, необходимо уточнить обстоятельства, относящиеся к числу оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 11.08.2020 возвратил заявление Малюшкина В.М. (л.д.69 т.2).
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), согласно которым в главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Возвращая заявление Малюшкина В.М., районный суд не принял во внимание, что им подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, нормами которой не предусмотрена возможность, а также основания и порядок возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен законом, а именно, статьей 397 ГПК РФ.
Вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству.
Судья, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Леониду Васильевичу о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком направить в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления Малюшкина Виктора Митрофановича по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка