Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Климовских Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Николаева А.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Николаева Андрея Георгиевича компенсацию убытков по устранению недостатков в размере 11024,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 11024,40 рублей, штраф в размере 13524,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

по частной жалобе Николаева А.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу Николаева Андрея Георгиевича расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 530 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

по частной жалобе Николаева А.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с Николаева Андрея Георгиевича пользу ООО "Рекон Строй" расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 747, 81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Николаева А.Г. - Останина А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной и частных жалоб, представителя третьего лица - ООО "Рекон Строй" Баландиной Е.Н., возражавшей против отмены решения и определений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13.08.2015 между ним и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N**. Объектом договора являлась 3-комнатная квартира, номер на площадке 4, по адресу: ****. Указанная квартира передана Николаеву А.Г. с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. До подписания передаточного акта Николаев А.Г. неоднократно обращался с устными просьбами устранить многочисленные недостатки по качеству отделки жилого помещения, на что менеджеры предлагали подписать акт без указания каких-либо замечаний по качеству, устно обещая исправить недостатки.

Однако недостатки, на которые указывал Николаев А.Г., не были устранены застройщиком.

В связи с неустранением недостатков застройщиком истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключения специалиста N 029/20 от 19.03.2020, в том числе устройство электропроводки в квартире истца выполнено кабелем с заниженным диаметром, меньшим сечением, большим сопротивлением, и соответственно с худшими физическими характеристиками и меньшей стоимости, что также не соответствует проектному решению, отраженному в проектной документации 3-07-9-ЭЛ, лист 7 и 4.

Стоимость недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 11.03.2020, составляет: 160 367,95 рублей.

Также согласно проектной документации, 3-07-9-ОВ.С, лист 16и3, застройщик обязан был установить в квартире Николаева А.Г. теплосчетчик ультразвуковой "Sonometer 1100", а по факту установил теплосчетчик "SMALT-15-termo". На дату принятия квартиры у застройщика (согласно сведений в интернете) цена теплосчетчика"Sonometer 1100" составляла около 25436 рублей, а цена теплосчетчика "SMALT-15-termo" около 5750 рублей и таким образом разница в цене составляет 19686 рублей, что является значительной и существенной суммой для Николаева А.Г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным заключением специалиста. Требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в свою пользу возмещение затрат на устранение недостатков в размере 160 367,95 рублей, денежные средства в сумме 19 686 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении спора истец Николаев А.Г. также просил взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления указал на то, что проведение экспертизы было необходимо для предъявления исковых требований.

Третье лицо по делу - ООО "Рекон Строй" обратилось с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 48 730, 10 руб., указав, что для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, по ходатайству третьего лица - ООО "Рекон Строй" была назначена судебная экспертиза, за проведение которой было оплачено 48 730,10 рублей.

Истец Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Останин А.В., Шипиловских А.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласились, указав, что оно является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Назаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в представленных ранее возражениях (л.д.213-217).

Представители третьего лица - ООО "Рекон Строй" Баландина Е.Н., Васильев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.184-190).

Третье лицо Николаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась. Возражений против взыскания денежных средств в пользу Николаева А.Г. не представила.

Судом постановлены приведенное выше решение и определения, об отмене которых просит в апелляционной и частных жалобах Николаев А.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал о своем несогласии с заключением эксперта К. КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 59/2-20 от 22.01.2021, считает, что заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на титульном листе имеется подпись начальника отдела судебных строительно-технических экспертиз Г., который не являлся экспертом по делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, что ставит под сомнение выводы эксперта в связи с участием при проведении экспертизы лица, не назначавшегося для ее проведения.

Информация о времени и месте проведения экспертизы в заключении противоречива.

Эксперт К. не имеет соответствующего образования и квалификации в области сметного ценообразования и нормирования, в области оценочной деятельности. В связи с чем она не имела права проводить исследование по вопросу о рыночной стоимости, поставленному на разрешение эксперта. Таким образом, все выводы о стоимости в заключении недостоверны и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. В заключении не приведены ссылки на все методики, используемые экспертом при определении видов, объемов, качества и стоимости строительных работ. Имеющиеся в материалах дела материалы фотофиксации не позволяют в полной мере проверить достоверность выполненных измерений, замеры либо не зафиксированы фото или видеосъемкой, либо усматривается только часть измерительных инструментов. В таблице N 1 отсутствуют ссылки на документы или на результаты замеров, согласно которым приняты соответствующие объемы, не приведены схемы с результатами замеров, позволяющие проверить заключение. Отсутствие в заключении иллюстрирующих материалов противоречит требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 и делает невозможным проверку достоверности выполненных измерений и выводов, сделанных на их основании. Сравнительный анализ параметров законченного объекта и актуализированных правовых норм (не действующих на дату выдачи градостроительного плана земельного участка) является неверным, не позволяет квалифицировать данное исследование, как достоверное; сопоставление параметров объекта экспертизы с нормативными положениями, которым объект заведомо не может соответствовать, свидетельствует о следовании эксперта неверной методике, что негативно сказывается на обоснованности и достоверности сделанных выводов. В заключении не представлены документы на средства измерения, использованные в ходе проведения экспертизы, в составе заключения отсутствуют документы о поверке/калибровке уровня, отсутствует возможность анализа информации об уровне. Применение средств измерений, не соответствующих нормам, в рамках производства экспертизы недопустимо. В заключении отсутствуют копии документов, иллюстрирующих заключение, на основании которых экспертом проведено заключение. В заключении отсутствуют сведения о местах, из которых отобраны образцы, при исследовании в отношении инженерного оборудования, электроснабжения на участках групп N 1-5 сети, также отсутствуют сведения о лице, которое произвело отбор образцов, отсутствует их фотофиксация, акт отбора проб с описанием характеристик отобранных образцов жил. На основании заключения невозможно достоверно определить, на каких точно образцах жил производились испытания и замеры. В заключении эксперт указывает, что сечение жилы не подлежит непосредственному измерению. Между тем в разрез с собственным утверждением эксперт приводит в таблице N 1 значение диаметра жил отобранных образцов по результатам непосредственных измерений, приводит испытания сопротивления на отобранных образцах длиной от 20 мм до 25 мм. Проведение экспертом указанных замеров и испытаний проводов полностью противоречит методике, которую эксперт описывает в заключении. Экспертом при производстве экспертизы выявлено уменьшение фактического сечения жил по отношению к номинальному, что следует из его указаний о том, что при натурном осмотре при отборе образцов не представилось возможным отобрать образцы необходимой длины. Таким образом, уменьшенное сечение жил (при неопределенном сопротивлении жил) потенциально несет угрозу жизни и здоровью людей. Не произведя надлежащего исследования, не запрашивая дополнительного доступа к объекту эксперт утверждает о невозможности проведения исследования электропроводки на объекте экспертизы и ссылается на соответствие объекта экспертизы проектной документации на основании косвенных признаков. Эксперт не указывает причину возникновения дефектов внутренней отделки, ограничившись только указанием, что данные дефекты возникли в процессе эксплуатации дома. Эксперт также ссылается, что недостатки возникли в результате естественной усадки материалов стен, относит данный дефект к категории непроизводственных. Однако, по мнению заявителя, данный дефект не является эксплуатационным, хоть и возник в период эксплуатации объекта, а является строительным, т.к. объект с трещинами на поверхности стен, по которому установлен гарантийный срок, не соответствует требованиям нормативной документации.

Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Николаеву Н.Г. (л.д. 231 т. 1).

Суд необоснованно отказал истцу в вызове для допроса эксперта К. в судебном заседании 16.02.2021 (л.д. 206 т.1). 04.03.2021 суд вопреки требованиям ст. 42,43 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела с исследования доказательств и допроса эксперта К., в вызове которой отказал истцу в предыдущем судебном заседании. Однако процессуально волеизъявление суда о вызове эксперта в протоколе не отражено; истец не извещался о вызове эксперта, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту. Вместе с тем судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства, равно как и в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы без учета наличия неустранимых противоречий в заключении экспертизы, что подтверждено заключением специалиста Д. (т. 2 л.д. 3-5), допрошенного 07.02.2021 (т. 1 л.д. 172-175).

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта К. противоречиво также в связи с тем, что учредителем КГАУ является Министерство строительства Пермского края, а крупными застройщиками региона являются ответчик - АО "ПИК - Регион" и ООО "Рекон Строй", а также в связи с тем, что КГАУ выдавалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 07.06.2008, включающей и объект - квартиру истца. Также 04.03.2021 в ходе допроса эксперта К. она пояснила, что вступила в сговор с экспертом Ч., который безосновательно присутствовал в жилище истца, чем нарушил его права на неприкосновенность жилища. К. также безосновательно присутствовала в квартире N **, при том, что производство экспертизы поручено эксперту Ч. Заявитель полагает, что эксперты допустили противоправные действия и действия, ставящие под сомнение объективность проведенных ими исследований. Также факт заинтересованности и сговора экспертов, их руководства и ответчика подтверждается определениями о назначении экспертиз по аналогичным гражданским делам. Вопреки материалам дела и выводам суда в деле имеется подписка об уголовной ответственности эксперта Д., в связи с чем у суда не имелось оснований для критической оценки рецензии указанного специалиста.

Далее заявитель указывает, что содержание протокола судебного заседания от 16.02.2021, в котором указано, что в судебное заседание не явились стороны, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые объективно подтверждаются отсутствием в деле извещений о вызове сторон к указанному времени, доказательств их отправки сторонам и сведениями о движении дела на официальном сайте суда.

В частной жалобе на определение суда от 04.03.2021 о взыскании в пользу истца Николаева А.Г. расходов на оплату услуг специалиста, заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае заявленные им требования являются обоснованными, т.к. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации убытков по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа, посчитав доказанной всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности. В связи с чем судебные издержки на проведение обследования спорной квартиры должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В частной жалобе на определение суда от 04.03.2021 о взыскании с него в пользу ООО "Рекон Строй" расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 328, 34 руб., Николаев А.Г., ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае заявленные им требования являются обоснованными, т.к. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации убытков по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа. При этом его исковые требования были основаны на заключении специалиста ООО "Бизнес-Косалтинг", проводившего обследование квартиры; он сам не является специалистом. Стоимость обследования составила 25 000 руб. Судом заявленные им требования были признаны обоснованными и были удовлетворены. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на наличие у него права требовать возмещения причиненных ему вследствие приобретения товара ненадлежащего качества убытков. Ссылаясь на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2016 о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, считает необоснованным удовлетворение ходатайства третьего лица о взыскании судебных издержек.

В суд апелляционной инстанции от ответчика - АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион", третьего лица - ООО "Рекон Строй" поступили возражения на апелляционную и частные жалобы истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения и определений суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения и определений по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения и определений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.08.2015 между Николаевым А.Г., Н. (участники долевого строительства) и АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N**. Объектом договора являлась 3-комнатная квартира, номер на площадке 4, по адресу: ****. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства.

Как следует из п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участком долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно п. 6.1 договора стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2) (л.д.9-19).

14.12.2016 квартира была передана Николаевым, что подтверждается передаточным актом (л.д.20).

Право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано за Николаевым А.Г., Н. на праве общей совместной собственности в установленном законом порядке 30.12.2016 (л.д.71-72).

Согласно Заключения специалиста N 029/20 от 19.03.2020, выполненного ООО "Бизнес-Консалтинг", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на дату определения стоимости, составляет: 160 367,95 рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по электроснабжению и электроосвещению, составляет 79549,27 рублей (л.д.25-61).

10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно приложенному отчету (л.д.21-23).

Согласно ответа на претензию от 12.05.2020 истцу предложено представить заключение специалиста в полном объеме и предложено устранить недостатки силами генподрядчика - ООО "Рекон Строй". (л.д.197).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 59/2-20 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" К. в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются следующие строительные дефекты: в помещении коридора трещина по стыку примыкания перегородки из ПГП с колонной на всю высоту помещения с разрывом обоев; трещина в перегородке смежной с ванной комнатой вертикально-ориентированная и трещина на противоположной перегородке в месте стыка перегородок из ГКЛВ и ППГ в санузле. Причинами возникновения недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ в местах примыканий перегородок из ПГП при их монтаже, неравномерная усадка разнородных (материалов) в конструкции перегородок.

Не являются недостатками строительных работ: трещина в перегородке из ПГП смежной с санузлом вертикально-ориентированная в помещении ванной комнаты; трещина в перегородке из ПГП вертикально-ориентированная в помещении ванной комнаты; трещины по всему периметру вдоль потолка в помещении ванной комнаты и санузле; наличие полости, пространства между стеной и облицовкой, выявленных в месте образования деформационной трещины в помещении ванной и санузле; местные отслоения обоев от стен вдоль швов в коридоре; изменение характера звучания при проверке плиток сцепления с основанием простукиванием стен и пола в помещении санузла и плиток.