Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев частную жалобу Булатовой Т.М. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Булатова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к А.М.М., Столяровой Ю.С. о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30.07.2021 постановлено:

"возвратить исковое заявление Булатовой Т.М. к А.М.М. и Столяровой Ю.С. о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться в районный суд, в чьей юрисдикции находится место нахождения ответчика".

С указанным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в Вельский районный суд Архангельской области для принятия решения в соответствии со ст.ст. 133-136 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что ввиду заявленного характера исковых требований об устранении нарушения права собственности на жилой дом и нежилые строения, не связанного с лишением владения, подлежат применению правила об исключительной подсудности, согласно которым данные исковые требования могут быть рассмотрены по месту нахождения имущества в Вельском районе, что относится к подсудности Вельского районного суда Архангельской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик А.М.М. постоянно проживает в <адрес>, а ответчик Столярова Ю.С. по адресу: <адрес>, и пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено Вельским районным судом Архангельской области по причине неподсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Как следует из представленного материала, Булатова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением о защите её прав как собственника 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку указанный объект недвижимости находится в Вельском районе Архангельской области, соответствующие требования по правилам об исключительной подсудности подлежали принятию к рассмотрению и разрешению по месту нахождения такого имущества, и исковое заявление не могло быть возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка