Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Рососстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадиев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2017 года по вине Габидуллина Э.Р., управлявшего автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак Т 226 НК 102, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса страхования серии ЕЕЕ N..., принадлежащему ему автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак С 663 УУ 102, причинены механические повреждения в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" его досудебные требования о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения. Он обратился в ООО "ПроЭксперт" для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету независимого эксперта N...Э от 1 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 292 973 рубля. В целях урегулирования спора с ответчиком он вновь 11 ноября 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате на основании экспертного заключения страхового возмещения, однако своим уведомлением от 29 ноября 2019 года ответчик вновь в удовлетворении его требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 г. его требования оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 292 973 рубля, стоимость услуг по составлению отчета 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Гадиева ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Гадиева ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 292 973 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 146 486 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, услуг юриста 5 000 рублей, почтовые расходы 1 863 рубля 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину 6 279 рублей 73 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Рососстрах" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сакаева Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего Габидуллину Э.Р. автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак N..., находившегося под его же управлением, принадлежащему Гадиеву А.Л. автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак N..., водитель Габидуллин Э.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Т 226 НК 102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N....

24 октября 2017 года Гадиев А.Л. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

28 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Гадиеву А.Л. направление на восстановительный ремонт N... от 28 октября 2017 года на СТОА ООО "Мобилити-АТ".

Гадиев А.Л. обратился в ООО "ПроЭксперт" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению эксперта N...Э от 1 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гадиева А.Л., с учетом износа, составила 292 973 рубля.

12 ноября 2017 года Гадиев А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 292 973 рублей.

17 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ об отказе в страховой выплате и указало на необходимость обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Данных о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

12 ноября 2019 г. Гадиев А.Л. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате.

В письменном ответе от 29 ноября 2019 года N... ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований Гадиева А.Л. отказало в виду отсутствия оснований, в связи с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 г. требования Гадиева А.Л. оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Мобилити - АТ", соответствующую требованиям статьи 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, заявителем не представлено.

По сообщению ООО "УК "ТрансТехСервис" от 24 ноября 2020 года, представленному стороной истца в ходе рассмотрения дела, дилерская сеть BMW не включает в себя организацию СТОА ООО "Мобилит-АТ", оно не имело и не имеет прав на выполнение ремонтных работ с сохранением гарантийного статуса автомобиля в части выполненного ремонта.

В то же время, из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак С 663 УУ 102, следует, что он 2016 года выпуска, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было менее двух лет с года выпуска, а его пробег на момент осмотра ответчиком составлял 34 787 км.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящем случае к организации восстановительного ремонта подлежали применению особые требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ООО "Мобилити-АТ" куда выдано Гадиеву А.Л. направление на восстановительный ремонт являлось станцией технического обслуживания или организацией, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки транспортного средства, принадлежащего истцу суду не представлено.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля по настоящее время не осуществлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страховой выплаты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте

потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Апеллянтом мотивировано не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленном истцом письме ООО "УК "ТрансТехСервис" от 24 ноября 2020 года, об отсутствии у СТОА ООО "Мобилит-АТ" права на выполнение ремонтных работ с сохранением гарантийных обязательств.

Поскольку страховщиком не обеспечено соблюдение критерия проведения восстановительного ремонта - наличие у СТОА договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), выводы суда о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных издержек, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, следует, что 12 января 2018 г. Гадиев А.Л. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в аналогичном размере 292 973 рубля (дело N...). Предметом заявленных требований являлся тот же страховой случай - ДТП от 13.10.2017 и с участием тех же транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "Независимое экспертное бюро" N НN...18 от 04 мая 2018 г. повреждения автомобиля BMW 520D госномер C 663 EE 102 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2017г. Обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения автомобиля: переднего бампера, переднего левого крыла, накладки левой ПТФ, дисков правых колес, автошин правых колес. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена экспертом в сумме 70 400 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 мая 2018 г. исковое заявление Гадиева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

15 августа 2018 г. Гадиев А.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан с иском к виновнику ДТП Габидуллину Э.Р. о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба без учета износа, в сумме 36 916 рублей.

Решением мирового судьи от 26 ноября 2018 г. (дело N...) в удовлетворении исковых требований Гадиева А.Л. к Габидуллину Э.Р. о возмещении ущерба отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы АНО "Независимое экспертное бюро" N НN...18 от 04 мая 2018 г. полагает, что оно может быть принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом исследованы обстоятельства ДТП от 13.10.2017 и повреждения автомобиля BMW 520D, полученные при столкновении с автомобилем Peugeot 308.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО "Независимое экспертное бюро" N НN...18 от 04 мая 2018 г. в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертами проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов об исключении отдельных повреждений транспортного средства мотивированы, сделаны на основе изучения материалов дела об административном правонарушения, схемы ДТП, объяснений водителей, фотографий, исследован механизм образования повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

При этом, заключение экспертизы ООО "Авто-Эксперт" N... от 09.10.2018 г. составленное на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан в рамках гражданского дела 2-1171/2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не изучен административный материал по факту ДТП и не дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля BMW 520D обстоятельствам ДТП от 13.10.2017 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включены все заявленные истцом повреждения, и сумма ремонта составила, с учетом износа, 287 711 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в отсутствии выводов эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, исследования механизма ДТП, заключение быть признано полным и объективным.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и представленное истцом заключение независимого эксперта ООО "ПроЭксперт" N...Э о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 292 973 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ПАО СК "Росгострах" в пользу Гадиева А.Л. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 70 400 рублей, исходя из выводов экспертного заключения АНО "Независимое экспертное бюро" N НN...18 от 04 мая 2018 г.

Также подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер которого составит 70 400/2 = 35 200 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составил 24,03% от первоначально заявленных, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гадиева А.Л. подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта 3604 руб. 50 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 612 рублей.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержат доводов о несогласии с судебным постановлением в части взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов на представительские и юридические услуги, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гадиева ФИО12 стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на независимую экспертизу, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гадиева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта 70 400 рублей, штраф 35200 рублей, расходы на независимую экспертизу 3 604 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 612 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка